El tiempo va pasando y con ello nos enfrentamos al peligro de que algunos hechos, documentos, declaraciones, etc., vayan cayendo en el olvido.
Los lectores de Canal Afinsa tienen muy buena memoria y están decididos a que eso no suceda. Uno de ellos me hizo llegar ayer mismo un documento que comparto con vosotros, del que igualmente hice referencia en El Saqueo de Afinsa. (¡Ojo: el dictamen es muy anterior a la intervención, de manera que no puede existir un oportunista donde dije digo digo diego, sino que es completamente imparcial a las contradicciones ad hoc en las que han caido los jueces Pedraz y, de aquella manera Vaquer, posteriormente).
Además de lo interesante del dictamen, esta denuncia tiene otra peculiaridad: se realizó falseando el nombre del denunciante, atribuyéndo dicha denuncia a una persona que jamás haría semejante cosa contra Afinsa ante nadie. Raro, ¿verdad?.
Los pseudo-rábulas que pululan por foros basura van a pasar un rato incómodo con su lectura: ¡nada menos que 21 páginas, perfectamente razonadas!. ¡A ver si espabilan de una vez y dejan de decir tonterías que ya no convencen a nadie!
Por otra parte, se comprende que el Abogado del Estado, presente en el incidente concursal contra Afinsa, saliera por piernas en cuanto el letrado de la defensa hizo mención a la Orden Ministerial de la Vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, que venía a decir exactamente lo mismo que dice este documento: Afinsa y Fórum, mercantiles, y punto en boca.
Buenísima jornada para todos (en Madrid hace un día precioso),
Mila.
P.D. Ya sabéis que podéis ampliar la imagen para su lectura, clickando en las flechas en diagonal que aparecen en la esquina inferior derecha del documento.
Otro revolcón!!!
ResponderEliminar...Y van.....
EliminarY ahora qué?. Si después de cerca de 13 años transcurridos desde que sucedió este pronuncimiento por parte de la Abogacia General del Estado a favor de AFINSA, posteriormente, sentencias el los altos tribunales sentenciando la actividad como NO FINANCIERA, etc. ¿QUÉ ES LO QUE LES ESTÁ IMPIDIENDO DARNOS LA RAZÓN Y DEVOLVERNOS LO QUE NUESTRO Y ASIMISMO NUESTRA DIGNIDAD?.
ResponderEliminarQue hay mucho dinero de indemnización por medio y un ridículo espantoso de las administraciones de justicia cuando todo esto salga a la luz. Pero, por encima de todo, hay que castigarnos hasta el final. Ejemplarizante tiene que ser la cosa, para que al españolito de a pie se le quite la gana de invertir en cosa alguna que esté fuera del circuito de la Banca.
EliminarPregunto esto papeles no ayudaria a todos los afectado de afinsa a recuperar nuestros ahoro
ResponderEliminarEstos y otros papeles ya deberían haber puesto punto y final a esta canallada. Pero ahí seguimos. Esperando a que a los jueces que corresponda les entre la vena de la cordura y algo de decencia jurídica, y pongan fin a todo este desaguisado.
EliminarQue diferencia hay entre mercanti y financiera
ResponderEliminar19000 millones de euros de déficit patrimonial, frente a superávit; un expolio, frente a cero causa; que te hayan "levantado" tu filatelia, por toda la cara, frente a que nadie te expoliase un bien de tu propiedad; la liquidación de una compañía perfectamente legal, frente a caso nulo; la ruina de 192.000 familias, frente a poder tener cada uno de los clientes sus dineros donde les diera la real gana... ¿sigo?
Eliminar¡¡Jesús bendito!! ¿Todavía estamos así, a estas alturas y con estas preguntas?!!
Con lo cuál, vuelvo a preguntar lo mismo: ¿por qué los abogados de tantas y tantas soluciones que se han buscado, no ha pedido ninguno el sobreseimiento del caso?, ¿mas pruebas quieren?
ResponderEliminarPorque son unos ratas.
EliminarEs fácil la respuesta.Esto no interesa bajo ningún concepto que salga a la luz pública ya que pondría en evidencia a un gran número de personas,políticos y jueces.Estamos viviendo en una República Bananera donde el Estado de Derecho y la Justicia brillan por su ausencia.
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo, compañero.
EliminarEstá mas claro que el agua, Afinsa nunca se debió intervenir. Esperemos que tengamos unos jueces como Dios manda y que no se demore mas el juicio.
ResponderEliminarNuestro caso, tan solo, es cuestión de JUSTICIA.
Respuestas
ResponderEliminarA "El Villa".
Lo impide el que para darnos la razón, se la tendrían que quitar a otros que son los que ostentaron el poder y dejaron enlozadas tanto la "justicia" como los poderes del propio Estado.
A Kull:
A estos mal llamados abogados mejor les va cobrando seguro, lo que están cobrando sin dar palo al agua, que ponerse a trabajar contra quienes les pueden complicar la vida.
A Anónimo 10 de enero de 2015, 12:32 :
Mientras el Sistema actual siga, el caso seguirá igual o peor y no tengo nada claro que con este gobierno y juez, caso de celebrarse el tan deseado juicio, no sea aún peor la situación que la que atravesamos actualmente
Y en cuestión a la "mal llamada justicia", es la que hay, todo depende de la podredumbre del Sistema.
¡Ojalá nos hubiese tocado un Juez, cómo el Juez Castro! Qué está dando claro ejemplo de lo que es la independencia del poder Judicial. Pero en nuestro caso, ya se aseguraron de poner a dos afines al Sistema, que están dando una imagen de servilismo político que da pena y vergüenza.
Hasta que estalló este escándalo creíamos (al menos yo), que había un solo Sistema Judicial. Pero ya ha quedado claro con los espectáculos que están dando, demuestran que hay más de uno. Todo depende de la independencia y honestidad del Juez de turno.
Dije: "y dejaron enlozadas"
EliminarCuando quería decir, enlodazadas (de enlodar)
Mila, que fue de la noticia que tenias congelaga ya desde el año pasado, te acuerdas?:-) :-) :-)
ResponderEliminarPues en el "congelador" sigue, muy en contra de mi voluntad.
EliminarSigo sin tener la información debidamente contrastada. No me he olvidado del tema, te lo aseguro, pero tenemos que seguir esperando.
Un abrazo
Mila.
Si todo esta tan clarísimo porque no finalizan ya los juicios? Si 2+2 son 4 nadie podrá defender que son 5, no? A qué están esperando? A darnos una sorpresa?
ResponderEliminarJosanpe, ¿y por qué no nos puede tocar un juez Castro? de momento tenemos a Manos Limpias (gracias a Mila) defendiéndonos. Vamos a se optimistas, ya sé que después de lo que llevamos pasado es bastante difícil serlo.
ResponderEliminarPues según mi opinión, porque el Juez Castro es de 1ª Instancia y ahí el "dedo" no funciona cómo en la Audiencia. Y para nuestro caso ya se encargaron en su momento de ponernos "Un Afín", que cómo otros, en su momento, fue tocado por el "dedo milagroso".
EliminarSoy un profano en estas cuestiones, pero creo que no voy desencaminado. ¡Hombre! Y lo que se dice optimista, optimista... pues creo que si no sucede algo extraordinario, esto está ya visto.
Y los sellos no los ivan a devolver en enero o ahora es para marzo?
ResponderEliminarOjalá fuera para Marzo!
EliminarMila dijo:
ResponderEliminar"Que hay mucho dinero de indemnización por medio y un ridículo espantoso de las administraciones de justicia cuando todo esto salga a la luz".
Me gustaría añadir una observación (opinión) particular al respecto:
El hecho de haber actuado de una determinada forma que propicie una imagen o impresión de "ridículo", no es más que una consecuencia venial (casi inocente), cuando los daños que se han ocasionado son por delitos penales tipificados y propios de delincuentes que son equiparables a criminales auténticos.
Esto, necesariamente, tendrá que conducir a una exigencia de responsabilidad individual sobre todos y cada uno de sus promotores y que va mucho más allá de una simple indemnización o reparación del daño causado. Quien se llegara a conformar con eso, exclusivamente, no estaría defendiendo la aplicación de una Justicia verdadera y por mucho que se le hubiera llenado la boca, pregonando esa exigencia.
Os portugueses não têm nenhuma informação.Eu vou sabendo através do vosso canal. Gracias.
ResponderEliminarY por qué Manos Limpias no ha pedido el sobreseimiento del caso?, si tan claro tienen que nos han expoliado y pisoteado, por qué no buscan primero que nos declaren inocentes?...Es todo mucho mas fácil de lo que parece, fácil y obvio.
ResponderEliminarfaço um apelo aos políticos espanhois aos juízes, acabem com terrorismo que nos fizeram no dia 9 de Maio de 2006, chega!, reponham a nossa dignidade , reponham a verdade desta intervenção, acredito se não for o homem a repor a verdade será a repor a verdade e repor a nossa dignidade , a intervenção divina, peço aos espanhois , que se manifestem como fizeram ontem em França , que haja verdade e dignidade , JOSE MORAIS PORTUGAL
ResponderEliminarDocumento de la abogacía del Estado muyyyyyyyyyy clarificador
ResponderEliminarAdemás fechado en abril de 2002,es decir tres años antes de la salvajada
Conclusiones después de los fundamentos jurídicos que pondrá a los autores y cómplices de la salvajada en la picota más vergonzosa
Documento que al estar emitido antes de la salvajada ,que de haberse tenido en consideración,es totalmente inconcebible que se haya querido destruir una empresa acusándola de actividad financiera,esto solamente cabe en la mentalidad del despropósito político,fiscal y judicial.
Si realmente ESPAÑA es Estado de Derecho,se tendrá que definir ,que lo que nos han hecho a la empresa y a nosotros clientes inocentes entraría de lleno en lo que se podría denominar sabotaje u holocausto de Estado contra los propios súbditos ciudadanos.
Este documento perfectamente razonado,junto con el del jefe jurídico de hacienda Máximo Linares,que resume que no hay estafa ni en grado de tentativa,juntó con la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia que fallan la actividad MERCANTIL de la empresa ,se encargará en el juicio oral de que las acusaciones de los fiscales sean agua de borrajas,asimismo pondrá en evidencia degradatoria a los que han participado en tan enorme canallada y también si de ello se derivan si se han cometido delitos de prevaricación penal,por el sufrimiento creado nada menos que a 190.000 personas masacradas en sus ahorros con gran perjuicio para sus vidas.
Saludos
Que peligrosa es la ignorancia. Manos Limpias no puede pedir sobreseimiento de nada porque no están personados ni en la vía civil ni en la vía penal.
ResponderEliminarSolamente representan a un número de clientes en la vía Contencioso Administrativa. ¿Fácil y obvio? Si claro. Cuando se trata de apuntar a la luna, el sabio mira a la luna, en tanto que el tonto mira el dedo.
Ya estoy hasta las narices de sapiencias doctrinales y de insinuaciones de que Manos Limpias podría hacer más de lo que hace.. ¿Por qué no pensáis un poquito los mensajes ante de insertarlos? El ridículo que algunos hacéis a veces con vuestros comentarios sabihondos y "sienta cátedra" resulta vergonzoso. Después de tantos años, deberíais estar algo mas puestos en la materia.
Mila.
¡Buen estacazo!
EliminarPero debes entender que tal y como funciona esto de los juzgados, la justicia, los abogados, jueces, etc. cualquiera se hace un lío. Pues hasta ellos mismos interpretan de una misma cosa, varias distintas. Ahí tienes el tema de moda con la "Doctrina Botín" (el diablo lo tenga bien asado). Que los que no hayan profundizado en esa mal llamada doctrina, hasta creerán al Roca (por no decir al Ladrillo, que le vendría mejor).
Pues a lo que iba: Ha tenido que ser un Juez independiente el que ha explicado a la ciudadanía, en un lenguaje popular y bastante claro, en qué consiste esta "Doctrina".
Y consiste nada más y nada menos, en que pueden defraudar al fisco todas las personas que por su relevancia en la sociedad, Hacienda (el Montoro de turno) y la abogacía del Estado no van a querellarse contra ellas, por mucho que defrauden.
¡Pero ojo! Si lo hacemos los curritos de a pie, tanto Hacienda cómo la abogacía del Estado, nos caerán encima cómo buitres hambrientos.
Y es que eso, de que hacienda somos todos, es un decir. Y si no, que se lo pregunten a los sinvergüenzas que se sacaron de la manga ésta mal llamada doctrina, para librar al que llevaba "su nombre", de pagar cómo todos pagamos. Y cómo entonces le fue bien a este representante de esa clase de "suciedad" (les queda mejor que sociedad), pues ahora para librar del banquillo a otra representante de la misma clase y del mismo pelaje, pues han vuelto a pretender lo mismo. Pero hete aquí, que dieron con un Juez (de los pocos que hay) que se ha hecho popular por su independencia y ha puesto en evidencia tanto a la casa Real como "al Padre de la Patria", (dícese de los que firmaron la constitución) que más que padre, parece abuelo y en la chochez.
KULL, soy profano en estos aspectos judiciales, etc., pero creo que sólo podrían pedir el sobreseimiento los antiguos Administradores de las empresas, en este caso CANO Y OTROS.
ResponderEliminarClaro, y ahora resulta que todos tenemos que ser expertos en leyes. Pues resulta algo evidente Mila, porque si todos fuéramos expertos en leyes, probablemente no habría aparecido ninguna asociación de ninguna clase para defender nuestros intereses, ni tan siquiera el Tio Gilito. ¿Qué no pienso las cosas?, mas de la cuenta, por eso sigo preocupado por lo que era mío y creo que sigue siendo mío. Si yo hubiese sido experto en leyes, probablemente me habría representado a mí mismo y seguramente con la sentencia del TS en la mano habría pedido el sobreseimiento del caso. Y lo que les está librando es que lo que no soy es rico, porque si lo fuera, ten por seguro que habría puesto todo mi esfuerzo en contratar a un gabinete americano, de los que saben hacer las cosas porque todo se hace por la pasta, y con tan solo los números que saben que tendrían con el porcentaje que se llevarían con la RPE, ya habrían conseguido mucho mas que ciertos gabinetes de aquí. Que con el rollo de lo civil, lo penal, lo administrativo, lo contencioso, etc, etc...nos tienen locos a todos y por eso está el país como está. No solo AFINSA, sino el país. Ya lo dice el chiste-broma: ¿Qué son 100.000 abogados en el fondo del mar?, respuesta: Un buen comienzo.
ResponderEliminarY perdona mi ignorancia, yo soy arquitecto, no abogado, y por mucho que lea de leyes, cualquier abogado es capaz de meterme en la cárcel por llamarlo tonto con cualquier defecto de forma. Ya sabes, lo de decir chorizo en lugar de presunto chorizo, cuándo a fin de cuentas siguen siendo chorizos. Una palabrita te libra de una multa. Esa es la ignorancia que yo tengo, quizás porque siempre he creído que una persona es ante todo persona y no se puede estar mareando durante 9 años.
No entiendo por qué todas las críticas que van en contra de lo que tú haces o defiendes te lo tomas como algo personal Mila. Nos paso con ARPHI (de los que ya no se habla), con ACLA y ahora con MANOS LIMPIAS.
Nadie tiene capacidad para pedir el sobreseimiento del caso, solo CANO?, pues bien, todos formamos parte de esa empresa llamada AFINSA y creo que si desde algunas plataformas y quizas desde MANOS LIMPIAS se viese todo tan claro como yo creo que es, a lo mejor se habrían aunado esfuerzos para hacer un frente común y pedir dicho sobreseimiento, pero no, es mas fácil que unos pidan la RPE, otros la devolución de sellos, otros la recompra al 15% máximo de su valor, que otros den sentencias a su favor, AUSBANC perdidos en el recuerdo, etc, etc...y mientras el dinero para los AACC, tasas por un lado de una petición, tasas por otro de una recompra, etc, etc...Estamos en un país libre, eso dicen, pero la ley mordaza empieza a haer efecto en muchas partes y yo solo doy mi opinión, opinión no experta, por supuesto, pero si cargada de buenas intenciones y no de hacer la puñeta a nadie, que es lo que parece y se piensa. Soy el primero que me pondría en huelga de hambre ante cualquier juzgado o sede del bipartito pidiendo justicia, y sin pedir nada, tan solo con el apoyo de mis compañeros de lucha, pero parece que cuándo se trata de arriesgar el pellejo, que no la pasta, las ideas no prosperan. Y perdonad sin en esto sigo siendo romántico, pero a mí me duele mucho mas la moral de sentirme traicionado, pisoteado y con la dignidad por los suelos, que el bolsillo. Y aunque yo soy de los que habría solucionado esto tirando a las bravas igual que hicieron ellos con nosotros, como se supone que hay que ser políticamente correctos, algo que ellos no fueron, pues tomemos el camino de Gandhi. Pero eso no quiere decir que también tenga que quedarme callado.
Y espero que publiques esto.
Claro Josanpe, y como dice Mila, como de eso no sabemos nada porque no somos expertos y nadie nos lo ha explicado, lo que debemos hacer es agachar la cabeza y decir aquello de si bwana y virgencita, virgencita, que me quede como estoy, no?.
ResponderEliminarPues lo siento compañeros, yo no soy así, y como siempre digo, la suerte que tengo es que por ahora no han venido a por mí, porque yo no me quedaré con la cabeza agachada, eso tenlo por seguro.
Y como anécdota contaros algo sobre los préstamos ICO: antes de ayer me llegó un mensaje del departamento de la Caixa (que compró la deuda de Banco de Valencia) diciéndome que mi expediente pasaría a los juzgados para comenzar el trámite para solucionar mi impago. Y ayer me llamaron por teléfono, el noveno a décimo que ya lo hace desde hace casi dos años, diciéndome si podía pagar. Y le dije poco mas o menos, que si seguían amenazándome con intervenirme por un préstamo que como dice el propio préstamo el avalista es el ICO y tienen que pagar ellos si yo no pago, que con dicho mensaje iría a la G civil a interponer la correspondiente denuncia por amenazas de La Caixa hacia mi persona. y me importa muy poco no tener un duro y enfrentarme a ese gigante, pero ya tocan las pelotas demasiado y la llamada "justicia" politizada de este país, no hace nada por sus ciudadanos.
Y toda esta es mi ignorancia Mila, y bendita sea, porque si supiera tan solo la mitad de lo que tú sabes sobre el tema, casi seguro que ya habría salido en las noticias.