jueves, 18 de junio de 2015

Video que no podéis dejar de ver

48 minutos le bastaron al perito judicial para poner en ridículo en sede judicial, a Marlaska, Senent, Ruz, Garzón, Luzón,y los AACC del caso Fórum

La pregunta es: ¿Y ahora qué?


El día 7 de Abril se celebró la vista del Juicio Civil de Fórum Filatélico.

En él se trataba de determinar si la Quiebra fue fortuita o CULPABLE.


Este juicio se divido en dos partes: la sesión de Mañana y la de la Tarde. En la de la tarde, la más trascendente, se llamaron a declarar al perito Judicial Contable, un perito puesto por el Juzgado tras la solicitud de la defensa de una pericial que analizara si la contabilidad se había llevado bien o no, de una forma neutral. Pues hasta ahora todo lo que en estos 9 años se ha hecho y se ha dicho, a este respecto, ha sido bajo el prisma de los AACC.


Verlo vosotros mismos:

Juicio Civil Fórum F "Perito Judicial Contable"    



  

                Recordemos la Teoría del Dogma Petrificado, de la que nos habla nuestra querida Mila Hernán en su libro el Saqueo de Afinsa, según la cual una falsedad, por repetición, es aceptada por las masas como una realidad hasta el punto de convertir la mentira en un dogma aceptado como cierto.
 

             Ahora bien, una mentira será siempre una mentira y por mas que se repita nunca se convertirá en verdad, y esto es lo que el 7 de Abril de 2015 demostró D. ADOLFO L. ESTEBARAN en sede judicial.

            Que si son mercantiles la contabilidad estaba bien llevada y se ajustaba a la normativa contable vigente en el momento PGC 1990.
Que, como estaba bien la contabilidad, había un superávit patrimonial de 337 millones de euros.
            Que los únicos sellos que deben estar en el balance son los que pertenecen a FF. (valorados al precio de adquisición en 104 M€)
Que, en cumplimiento de esa normativa contable vigente el PGC de 1990, los Compromisos de Recompra NUNCA, nunca, NUNCA, NUNCA debieron estar contabilizados en el Pasivo, sino únicamente anotados en la memoria, como SI hacía Fórum Filatélico SA, cosa que puso de manifiesto la sanción del ICAC en 2002 a los auditores. 

            En definitiva LA VERDAD por la que llevamos luchando 9 años, una VERDAD que ocultan sus señorías bajo el poder de sus togas.


            Una verdad que deberá prevalecer por encima de los caprichos interpretativos de este o aquel juez, para lo que es NECESARIA UNA SOLUCIÓN POLITICA.

¿Por qué es necesaria una  SOLUCIÓN POLITICA?
            Este es nuestro análisis: en este juicio se trataba de determinar si había sido quiebra fortuita o culpable, pues bien, a la vista de lo dicho por este perito, lo que tenemos es que partimos de una primera premisa FALSA:
            Es que no hubo quiebra a 9/5/2006.
            Pero también es cierto que la empresa hoy está en quiebra, lo que nos deja una situación complicada y que estos jueces no quieren ni ver: la quiebra sobrevino tras la intervención, como consecuencia de esta y de la forma en que se llevó a cavo.
            Pero, es más, es que eso tampoco era el objeto de este juicio. El objeto de este juicio era determinar si los antiguos administradores llevaron de forma culpable la empresa a la quiebra o de forma fortuita. 
            Pero ¿¿¿¿¿¿ si no hay quiebra??????  ¿tendrán que acusarles de una "no-quiebra culpable"? ¿pero eso es delito?
            ¿Qué solución tomará el S. Senent? A la vista de cómo se viene comportando hasta ahora, lo que hará será obviar lo que ha dicho el Perito contable, y seguir con su teoría de que eran financieras, decir que estaban en quiebra y sentenciar que son culpables.
            Y esto, lo que significa, es más y más tiempo, más y más años, y sabiendo como sabemos que nos están engañando, esto es intolerable.
            Es intolerable que 500.000 personas estén, ya 9 años, sin sus ahorros  y que puedan estar  otros 9 más por la interpretación caprichosa de un Juez.
Cometió un "error" garrafal desde el minuto uno, no hizo nada cuando la Audiencia Provincial de Madrid  en 2010 reconoció que eran mercantiles en la sentencia de los créditos subordinados, tampoco cuando la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo dijeron que eran mercantiles para exonerar de responsabilidad al Estado, siguió manteniendo que eran Financieras cuando determinó la devolución del 10.5%  en 2014 proveniente de una devolución de impuestos indebidos de la AEAT que se basaba en que eran financieras y ahora, porque se lo diga un perito ¿ le va a hacer cambiar de opinión?
            No es pues una cuestión de dinero, se trata de que hay 500.000 familias sufriendo, porque un juez no quiere reconocer su error y encauzar la situación, y lo hace en contra de la ley.
¿la independencia judicial está por encima del cumplimiento de la Ley?
            Como no tenemos respuesta para esto, pero si sabemos que los jueces van a demorar nuestro sufrimiento, lo que les plazca, pues ellos siguen cobrando todos los meses, solo se nos ocurres dos cosas:
- que estos jueces sigan la estela del prevaricador Garzón.
- y, paralelamente, buscar una solución política justa para soportar dignamente, durante el tiempo que sus señorías se quieran tomar, y solicitar entonces el resarcimiento de daños y perjuicios, por el sufrimiento causado por sus señorías.


(Enlace a fuente Blog ANVIFA)

32 comentarios:

  1. Y digo yo, porque no se les da la razon, vaaale, son financieras, y nuestros ahorros estan asegurados hasta 100000 euros, a correr

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y, qué pasaría con los clientes que tengan más de 100.000 € ???

      Eliminar
    2. No te enteras.
      Los q se la tienen q dar son los jueces. y los jueces ya han dicho q NO. que son Mercantiles.
      A estas alturas y q alguien ande asi. Joder

      Eliminar
  2. Alucinante...¡qué manera de intentar acorralar! ¡ Y qué tranquilidad para explicar lo obvio! Efectivamente, es de obligado visionado.

    ResponderEliminar
  3. Eso decimos nosotros ¿y ahora que?¿nos pagaran los daños y perjuicios? O se van a ir todos de rositas.....

    ResponderEliminar
  4. ¿Qué espera la Justicia?, esto es demencial. ¿Mas pruebas quieren?, ¿o solo valen los informes que hacen los peritos puestos por los gobiernos en cuestión?, ¿mas pruebas de que está todo politizado?. Asco me dan los jueces que se prestan a esto por mantener un estatus y un sueldo elevado.

    ResponderEliminar
  5. En este video se explica que la contabilidad de Fórum estaba bien llevada y por tanto las cuentas desprendían la imagen fiel de la compañía y que no estaba en quiebra cuando se la intervino.

    ResponderEliminar
  6. Es importante señalar que este perito Sr. Estebaranz, viene determinado por el Juzgado, para que haga un análisis objetivo, neutral y basado en la "ciencia", en la que sea, en este caso la Normativa contable y fiscal. Aunque ha sido elegido por la defensa de Fórum.

    ResponderEliminar
  7. Sencillamente lo que dice es que, si los sellos son de los clientes, el precio por el que los han comprado no influyen en el balance de Fórum.

    ResponderEliminar
  8. El representante de los administradores concursales, le ha querido atacar por todos los lados, pero ha salido airoso de todas las preguntas que le ha hecho.

    ¡¡¡¡ BIEN !!!! por este perito.

    Ha puesto un ejemplo muy claro de lo que sucede con las empresas de fertilizantes.

    ResponderEliminar
  9. Nosotros dejábamos la filatelia en depósito. Pero, Fórum, no tenía obligación de recomprar la filatelia, hasta que no se ejercía la opción cierta por parte del cliente.
    Según el informe de la AACC el 82% de los clientes ejercían esa opción.

    ResponderEliminar
  10. Cualquier empresa que deje de vender a sus clientes.... quebraría, eso fue lo que les pasó a todas las inmobiliarias del Páis que han quebrado.

    Y, eso fué lo que le pasó a Fórum y, por extensión a Afinsa, una vez intervenidas y cerradas, fue cuando quebraron, porque ya no pudieron atender los vencimientos de los contratos.

    ResponderEliminar
  11. Si los sellos existían y no eran falsos, como se han demostrado, la actividad era completamente legal, por tanto, se han cargado unas empresas que estaban legales en el mercado. El que rompe paga.... ¡¡¡amigos!!!

    ResponderEliminar
  12. El tema está en que las empresas no tenían que provisionar porque no tenían deudas vencidas, ya que la efectividad del compromiso de recompra se ha de tener en cuenta, ¡no desde la firma del contrato!, si no desde que existe tal obligación, es decir, llegada la fecha de su vencimiento, fecha esta en la que se tendria que ejecutar el mandato, SI ESE FUESE EL DESEO DEL CLIENTE

    ResponderEliminar
  13. La recompra de la filatelia era obligatoria para las empresas, pero opcional para el cliente.
    Era una operación mercantil, donde no se transmitía la posesión de la filatelia, solo la propiedad. Y, cuando se cumplía el contrato, se recompraba esa filatelia.

    Tan solo se contabilizan en el activo del balance, como existencias, la filatelia que todavía no se había vendido y adjudicado a ningún cliente. Es decir, pertenecía a Fórum.

    Y la valoración de las existencias se debe hacer por el precio de adquisición y solo se debe crear una provisión o devaluación de las mismas, cuando se prevee que van a tener un valor menor por el que se compraron.

    ResponderEliminar
  14. Hola a todos queria saber si alguien habria recibido una carta de AUSBANC.
    Que despues de no se cuanto tiempo, que yo no sabia nada ni de sus reuniones ni nada de nada , me mandan una carta, me estan pidiendo un cargo por haber recibido el 5%, de algo que yo ni he recibido , ni lo he pedido, no lo entiendo , y me gustaria si alguien sabe o tiene informacion me lo comentara, porque hablado con ellos no saco nada en claro, o hay que darse de baja, no lo se. Para terminar no se porque dan por hecho que yo he recibido el 5%, y me quieren facturar el 2% de la cantidad que aya recibido mas el 21% de iva , a ver si alguien sabe algo,
    Gracias.

    ResponderEliminar
  15. El ICAC le sancionó en el año 2002 al auditor de Fórum CARRERA Y ASOCIADOS, por no poner en la memoria de las cuentas anuales los compromisos de recompra que tenía en ese año. Pero no le dijo que tenía que contablizar en el pasivo esos compromisos de recompra, porque no procedía.

    ResponderEliminar
  16. Queria saber si alguien ha recibido una carta de AUSBAC. procediendo a facturar el 2% de de la cantidad que haya recibido mas el 21% de iva de algo que yo no he pedido es mas mande la carta de devolucion de los sellos, que hacer, si alguien sabe o tiene conocimiento de ello le agradeceria la informacion.
    Gracias

    ResponderEliminar
  17. Si la recompra de la filatelia fuera cierta desde el momento de emitir el contrato, entonces, sí habría que dotar una provisión por responsabilidades. Osea, que ese es el"kit" de la cuestión y entonces es cuando la empresa se consideraría financiera.

    Lo ha dejado todo bien clarito este perito. GRACIASSSSSSS

    ResponderEliminar
  18. Como es posible que el partido del PP este tan ciego, y tan metido en sus propias miserias de partido ,que no escuche y vea lo que es tan evidente.
    Es que no hay nadie en este partido con un mimimo de sentido común, que les haga ver la equivocacion que estan cometiendo, no solo para los afectados, tambien para ellos mismos.
    Y que decir de la bajeza mora con la que estan actuando.
    Es verdad que fue el psoe ,pero con una mayoría absoluta ,además de ciegos son unos ineptos.

    ResponderEliminar
  19. J.R.-Tengamos en cuenta que es un Perito Judicial,determinado por el Juzgado y que sea NEUTRAL en su análisis y OBJETIVO y por supuesto solicitado por la defensa y encima NO elegido por la misma,pues todavía mejor me lo fías,es decir una persona INDEPENDIENTE,y les ha dado sopas con ondas en el aspecto de que la Empresa Fórum-Filatélico.1º)Era una EMPRESA MERCANTIL,2º)La Contabilidad se llevaba ajustada a Derecho y cumpliendo la Normativa vigente y Fiscalidad en aquél momento,3º)Que tenía 337 millones de euros de beneficio en el ejercicio último a la Intervención(ejercicio año 2005) 4º)Que las existencias que poseía la empresa de FILATELIA eran de ella por un valor de 114 millones de euros 5º)Que el resto de la FILATELIA depositada en las cámaras acorazadas es de los clientes,6º)Cuando alguien le ha querido acorrolar le ha puesto el Ej;muy simple de una empresa de fertilizantes en cuanto a lo que se refería sobre los contratos de RECOMPRA,ETC......./.
    7º)¿Donde está la Estafa Piramidal? ¿fraude Sr Pardos de ADICAE?¿AGUJERO PATRIMONIAL?,supongo que estuvo también usted presente en las dos tardes que le dieron sobre contabilidad con Mister Zapatero,Pues muchachos y demás comentaristas y afectados de Fórum e incluyo también a los de Afinsa que están viviendo la misma película y en la misma texitura que nosotros,8º) Encima el perito no lo ponen los Presidentes y Directivos de Fórum,es decir NO es elegido por parte de la empresa Fórum y por supuesto tenía que hablar de ("ciencia"científicamente") Es decir tenía que hablar sobre la NORMATIVA CONTABLE Y FISCAL en aquél momento analizándola con la empresa de Fórum y no de la que entró en vigor en Mayo del 2007 que variaba el sistema contable en algunos aspectos de la Ley como le han querido tender esa trampa pero el lo a dejado cla-ri-to.
    Muchachos y demas compis.En mi opinión se podrá dcir más alto pero no más claro¿Que más tenemos que ver?pero si les teníamos que correr a gorrazos como dicen en mi pueblo.Un abrazo a todos,Gracias Mila,por cierto en la conferencia que diste en la sala de la sede de Fórum estuviste MAGISTRAL,como no podía ser de otra manera viniendo de ti Princesa.
    Yo pienso que esto tiene que marcar un antes y un después,y estoy seguro que en Afinsa van a decir lo mismo más tarde o temprano y al final la VERDAD resplandecerá.Os envío desde La Rioja un abrazo muy fuerte para tod@s de vuestro amigo y compi que os sigo desde la distancia pero mi Espíritu siempre va con vosotros.

    ResponderEliminar
  20. Saber si alguien ha recibido carta de ausbanc pidiendo el 2% de la cantidad que he recibido mas el 21% de iva de algo que yo no he pedido, porque mi respuesta fue la devolucion de los sellos, si alguien sabe o que ha hecho espero que me lo diga o darse de baja porque yo de estos ya ni sabia nada hace la tira .
    Gracias

    ResponderEliminar
  21. Su único problema es intentar ganar las elecciones. Es su tema de conversación.
    Los ciudadanos les importamos ni lo más mínimo.A las pruebas me remito

    ResponderEliminar
  22. La declaración de este señor es un misil, de tal calibre, que tiene que haberles dejado noqueados, cuanto menos.

    Lo que hace falta es que pongan en marcha la maquinaria de proporcionar justicia, y no la de la mentira y la prevaricación, admitan que han cometido un error de proporciones bíblicas y rectifiquen lo que han hecho, asumiendo TODAS las consecuencias.
    ¿Lo harán?
    Mmmmmmmmm
    P.D. ¡¡Vaya diitas que llevamos en los blogs, ¿eh?!!
    Pues mañana...¡más!!

    :-))
    :-))
    :-))

    ResponderEliminar
  23. Dile a AUSBANC, que si te van a hacer entrega de tu filatelia es porque tú has sido quien la ha pedido, NO ELLOS, y que, por tanto, no te pueden cobrar por una gestión que no han realizado.

    ResponderEliminar
  24. La Audiencia absuelve a los hijos de Ruíz Mateos acusados por la quiebra de Finamerco.

    ResponderEliminar
  25. El asunto en cuestión es fácil de entender. Una cuestión es lo que cada cual pudiera pensar sobre la naturaleza jurídica de los contratos y provisiones contables, y otra muy distinta es lo que la Ley dice al respecto. En éste caso la Ley es clara, y las sentencias judiciales aún más.

    Esperemos que, en adelante, los jueces dicten sus sentencias ateniéndose a lo establecido en la legislación vigente, y no en meras especulaciones y opiniones personales de terceros, pues sería una verdadera estupidez por parte de los jueces si sus sentencias fueran en contra de las ya pronunciadas por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, salvo que, claro está, que lo que realmente se pretenda es dar una patada hacia adelante a la lata para así poder dilatar en el tiempo la asunción de responsabilidades .

    ResponderEliminar
  26. Si en el caso FINAMERCO el juez ha considerado prescrito los delitos de asociación ilícita para delinquir, delito continuado de falsedad de documentos mercantiles y un delito societario continuado, ya que, conforme a lo establecido en el art. 131.1 del Código Penal, éstos cuatro delitos prescriben a los cinco años. Supongo que, en el caso que a nosotros nos ocupa, los jueces actuarán en el mismo sentido, ya que han transcurrido más de 9 años desde que a los ex directivos se le imputaron delitos similares, sino iguales. http://www.diariodejerez.es/article/jerez/2033711/la/audiencia/absuelve/los/ruizmateos/caso/finamerco.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Juan Pedro. Todo esto es ya una grandísima desvergüenza. Cada vez más grande, porque son ellos, quienes han metido la pata, los que la están nutriendo y engordando!

      Eliminar
  27. Goirigolzarri defiende el nombramiento de López Pascual como consejero de BFA, matriz de Bankia. López Pacual ha sido presidente de la Asociación de Empresarios de Coleccionismo e Inversión (ASECI), la patronal de Fórum Filatélico y Afinsa.

    ResponderEliminar
  28. Nos va a dar lo mismo este también le dará la vuelta a la ch

    ResponderEliminar
  29. Este también le dará la vuelta a la chaqueta

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.