"Juicio Afinsa". - Amplia cobertura realizada por Mercado de Dinero (AUSBANC)

Extraordinaria cobertura realizada por Arancha Moreno, periodista de Mercado de Dinero (Ausbanc), con relación al "Juicio Afinsa". Fiable y objetiva. ¡¡No como otras!!.


Aquí os dejo las últimas novedades (tengo pendiente una entrada relatando las "incidencias" de la mañana de ayer, relativas a Adicae). Será mañana. El día no da para más, compis.

Primer artículo de Mercado de Dinero: (hace unas reflexiones muy "jugosas" sobre ADICAE y sus "posicionamientos" y subvenciones)

El Confidencial de Empresas

El juicio contra los directivos de Afinsa incumbe a la sociedad española en su conjunto

Publicado: Viernes, 20 Noviembre 2015 13:00

Escrito por El Confidencial

• Imprimir
• Correo electrónico

Los afectados de Afinsa llevan 10 años esperando que se haga Justicia

Como ya anticipaba Mercado de Dinero el pasado mes de julio, el juicio contra los directivos de la sociedad Afinsa Bienes Tangibles, S. A. dio comienzo este martes 17 de noviembre de 2015 en la Audiencia Nacional, transcurridos prácticamente diez años desde el inicio de la fase de instrucción. Hasta el 9 de mayo del año 2006, Afinsa era una sociedad mercantil perfectamente lícita y de indiscutible notoriedad pública, que se dedicaba básicamente al negocio de la venta de sellos postales de todo el mundo a particulares, ofreciendo el depósito de los mismos y un mandato de venta o compromiso de recompra opcional de dichas colecciones. Afinsa había sido constituida en 1980 con el nombre de Ahorro Filatélico Internacional S. A., por lo que su trayectoria se prolongaba durante nada menos que 26 años y, aparentemente, se encontraba al corriente de todas sus obligaciones comerciales, fiscales y societarias. Contaba con 200.000 clientes y su último depósito de cuentas anuales correspondientes al año 2004 informaba de un beneficio de 51 millones de euros y una cifra de negocio del orden de los 500 millones de euros.
Tras la intervención del Estado, y según reconocen expertos filatélicos “su actividad quedó paralizada de forma súbita”, viéndose abocada por tanto al concurso de acreedores y a una liquidación forzosa que ha causado un extraordinario perjuicio a sus cientos de miles de clientes y destruido más de 2.000 de puestos de trabajo. El cierre forzoso de Afinsa se produjo de forma simultánea al de Fórum Filatélico, quedando de esta forma prácticamente arrasado un sector de inversión filatélica que había quedado regulado como de 'inversión en bienes tangibles' en el año 2003.

La intervención de Afinsa liquidó un sector empresarial que no se ha recuperado desde entonces

A lo largo de la larguísima instrucción, y en opinión de Ausbanc Abogados, se ha puesto de manifiesto que la insolvencia de Afinsa, aunque ya calificada fuera del procedimiento penal, se produjo como consecuencia directa de las medidas cautelares adoptadas en su día y que en su opinión, vulnerarían “el art. 129 del Código Penal, al no respetarse los principios de conveniencia, proporcionalidad y finalidad de salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores”. No obstante, consideran que a lo largo de la instrucción “sí se han revelado más que indicios de la existencia de dos cajas, una oficial y otra “B” (denominadas FONDOMAN y FONDQUIN, respectivamente), sirviendo la última de ellas para el cobro de retribuciones que se ocultaban al fisco” por lo que se adhieren a las conclusiones provisionales del Ministerio Público en tal sentido.

El curioso criterio de la subvencionada Adicae

A pesar de que el procedimiento penal difícilmente va a suponer alguna reparación económica significativa para los clientes de Afinsa, se da la circunstancia de que la asociación de consumidores Adicae, a pesar de haber sido condenada por el Tribunal Supremo, según sentencia publicada en el BOE del 16 de junio de 2008, a devolver cientos de miles de euros de subvenciones ilícitamente concedidos por el Gobierno que intervino las sociedades filatélicas para que apoyaran la querella causante del cierre de la empresa, sigue con su misma postura.
Desde Ausbanc Abogados señalan que en el último reparto de subvenciones del Ministerio de Sanidad, la organización que preside Manuel Pardos ha sido agraciada con 820.597,60 euros, con un incremento de nada menos el 23% respecto a lo que recibió en 2014, lo que contradice a todas luces el principio constitucional de estabilidad presupuestaria. La misma Adicae, que pide hasta 24 años de cárcel para los directivos de Afinsa, anunciaba hace unos días que desistía de seguir en el procedimiento penal seguido contra los directivos de la antigua Caixa Galicia.
Fuentes de la organización presidida por Luis Pineda consideran que la intervención y clausura de las sociedades filatélicas obedeció a determinados intereses espurios que en aquellos momentos encontraron receptividad en un Gobierno que usó políticamente el caso sin importarle el inmenso daño producido a miles de clientes inocentes y a un sector completo de actividad económica.
Es evidente que los hechos demuestran que tras la desaparición de la alternativa de inversión filatélica, los bancos españoles se lanzaron a la captación masiva de ahorro a través de productos financieros cuya frecuente toxicidad ha quedado más que acreditada en los Tribunales de Justicia.

Un sector liquidado

Ciertamente, la exitosa actividad comercial de Afinsa y Fórum Filatélico hasta el 9 de mayo de 2006 había incidido decisivamente en un sector filatélico nacional de dimensiones hasta entonces, relativamente modestas. En 2014, Correos tuvo un ingreso por venta de productos filatélicos de 18,5 millones de euros y lanzó 54 emisiones de sellos con tiradas de hasta 1.000.000 de ejemplares cada una. Son cifras que justifican la opción de haber potenciado un sector cuya demanda habían precisamente potenciado Afinsa y Fórum Filatélico. El propio organismo asegura que “Correos refuerza la notoriedad y el valor de la filatelia”.
Sin embargo, lo cierto es que la Administración actuó entonces de forma completamente opuesta. Esa Administración Pública, que había lanzado una normativa específica para encuadrar dicha actividad empresarial a finales de 2003 bajo la supervisión del Ministerio de Sanidad y Consumo, tenía en su mano los elementos para haber impulsado una ordenación más intensa del sector, fomentando el aumento de la competencia y de la transparencia con nuevos operadores y garantías.
Por todo ello, desde el punto de vista de la actividad empresarial, no puede entenderse de buena fe que tuvieran que ser clausuradas dos empresas solventes que empleaban a miles de trabajadores. De haberse detectado irregularidades, podían perfectamente haberse resuelto por las vías habituales de actuación que no conllevan la obligada destrucción ni de las empresas ni mucho menos de todo un sector de actividad económica. Son reflexiones que valdría la pena considerar en clave del interés común.
El juicio contra los directivos de Afinsa que acaba de iniciarse en la Audiencia Nacional no es, por tanto, un asunto que incumba sólo a los directamente perjudicados, sino a la sociedad española en su conjunto.

Segundo artículo, relativo a la comparecencia de D. Juan Antonio Cano, en el día de hoy.

Noticias de Afinsa-Fórum

Cano atribuye las irregularidades en la compra de sellos a “un exceso de confianza”

Publicado: Viernes, 20 Noviembre 2015 13:11

Escrito por Arancha Moreno

• Imprimir
• Correo electrónico

Sala 1ª de lo Penal Audiencia Nacional en San Fernando de Henares (Madrid)

El expresidente de Afinsa declara en la segunda jornada del juicio a la filatélica, cuya cúpula está imputada por delitos contra la Hacienda Pública, de estafa cualificada, insolvencia punible, falseamiento de cuentas anuales y blanqueo de capitales. Actuaron con transparencia, tomaron medidas en cuanto detectaron la primera irregularidad y trataron de reparar los daños. Esa es la postura que ha defendido este viernes Juan Antonio Cano, expresidente de Afinsa, en la segunda jornada del juicio en la que la cúpula directiva se enfrenta a la acusación de causar un perjuicio de 1.928 millones de euros a cerca de 200.000 pequeños ahorradores.
El Fiscal Anticorrupción ha mostrado varios informes de control de la empresa, en los que se señalaba que la “situación de partida” era “de extrema gravedad”. “El área de control presupuestaria es un departamento integrado por consultores, de ahí el error de financiación”, ha explicado Cano en la sede que tiene la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares, donde se inició el juicio este jueves.
Cano, que se enfrenta a 19 años de prisión, ha declarado que la situación a la que aludía el análisis de reposicionamiento “se fue corrigiendo con el tiempo. Del 95 al 2000 la empresa estuvo inmersa en un proceso de crecimiento muy importante”. A partir de esa fecha, tomaron la decisión de “vender las actividades deficitarias o cerrarlas”. El fiscal ha insistido en la importancia de los informes que indicaban la necesidad de “resolverse el reequilibrio patrimonial y la insolvencia empresarial”: “No habla de pérdidas ocasionales, sino del quebranto patrimonial. Se lo dice su compañía, tienen aviso bastante contundente de la situación patrimonial”. A ello, Cano se ha defendido atacando: “Que uno sea economista no significa que tuviera competencia en estas áreas”. Y ha continuado: “Estos señores no están cualificados para garantizar la solvencia o no solvencia de la empresa”, momento en el que se ha producido una breve discusión zanjada por la jueza del caso.
El expresidente de Afinsa ha achacado el “quebranto patrimonial” que se menciona en los informes a “cifras muy concretas”, a determinadas áreas que controlaba la propia compañía “para conocer el coste”. En cuanto a la comparación de su actividad con la de Gescartera, Cano lo ha considerado “un insulto a nuestra inteligencia, su actividad no tiene nada que ver con la nuestra. Los medios de comunicación a veces no tienen tiempo para entrar en profundidades, se quedan en lo que perciben”. Respecto a la actitud que tomó el resto del equipo de administración a estos informes, ha afirmado que “le daban importancia relativamente”.
El antiguo presidente de la filatélica ha criticado la falta de interés de la Administración en su caso: “No nos hacían caso, caramba. Nos dijeron que la Administración sólo negociaba con sectores, no con empresas. La única empresa que se dedicaba al fondo de sellos filatélicos era Fórum, y nos presentamos con ellos porque necesitábamos una negociación. No se trata de hacer un lobby, ¿para qué?”. Sí ha reconocido que mantenían reuniones con la otra filatélica “para crear una revista para los coleccionistas de sellos. Se creó y Forum a los dos años se salió del proyecto. Después no hay ningún proyecto en el que hayamos coincidido”.

 

Reparar el daño

Continuamente, el acusado ha dejado claro el planteamiento de la compañía, que ha abogado por ser transparente con los empleados, pero “sin generar miedo”. Centrándose en el funcionamiento de la empresa en la compra venta de sellos, Cano ha reconocido que tardaron en descubrir las primeras irregularidades en los sellos suministrados por Francisco Guijarro, porque el departamento encargado del asunto “tenía la convicción de que llegaba la mercancía”. A la pregunta de por qué no se revisó esa mercancía durante años, el acusado ha declarado que tras descubrir la primera anomalía “la empresa decidió examinar todos los sellos del proveedor.
A partir de ahí se procedió a la recompra de los sellos de los clientes, para determinar el daño” y repararlo. El problema radicaba en los sellos vendidos ya a sus clientes, pues solo podían revisar los que obraban en sus instalaciones. “¿No podían avisar a los clientes de que eran falsos?”, le ha inquirido el fiscal. “Es que no resulta que es falso, no lo sabíamos”, ha rechazado Cano.

Para el directivo de Afinsa, el error de la compañía fue “un exceso de confianza” en esa compra regular que hacían a Guijarro, pero “cuando la dirección tomó conciencia de la duda, actuó. No dejó de responsabilizarse del daño a terceros. Se procuró dejar ajeno al cliente, para que no padeciera las consecuencias”.
Entre las pruebas mencionadas por el fiscal anticorrupción, una carta de Emilio Ballester en la que “dice que el beneficio derivado de la actividad realmente no existe, que se han conseguido pasar “casi” dos inspecciones de Hacienda”, una carta “de sentimiento”, según el destinatario, que ha invitado a preguntarle al autor, quien “podrá explicarlo con mayor credibilidad”.

Catorce directivos en el banquillo

A N San Fernando Henares

Cano es el primer ex directivo de la compañía en declarar, y lo seguirá haciendo el próximo lunes. En su comparecencia de ayer, aseguró que la compañía “cumplió lo establecido en los contratos hasta el último día” y negó que los contratos de compraventa se usaran para "maquillar las cuentas", a pesar de que en algunos documentos confidenciales internos se habla de "ingeniería contable". La cúpula de la compañía, formada por catorce directivos, se sienta en el banquillo de los acusados ante la sección Primera de la Sala de lo Penal por delitos de estafa cualificada, insolvencia punible, falseamiento de cuentas anuales, blanqueo de capitales y delitos contra la Hacienda Pública. Se le acusa de causar un perjuicio de 1.928 millones de euros a cerca de 200.000 pequeños ahorradores.

Fuente de ambos artículos: Mercado de Dinero.