miércoles, 25 de noviembre de 2015

Juicio Afinsa: así es cómo manipula El Economista.

Comprobad como distorsiona y manipula El Economista la no declaración de D. Albertino de Figueiredo, comparando el texto de la noticia, con la manera en que realmente han sucedido las cosas, según lo cuenta nuestro compañero Eduardo Berbis, tal y como queda reflejado en mi anterior entrada.
(Enlace a El Economista)

¿Qué tal si le dejamos algún comentario al respecto?

11 comentarios:

  1. No nos hagamos ilusiones , estamos pidiendo justicia , a la misma justicia que nos intervino , y nos lleva dando por el c............durante estos 9 años, por cierto anonimo que ten a ti tambien.

    ResponderEliminar
  2. Dejado la "peineta" correspondiente en los comentarios. Qué panda de mamones HDLGP!

    ResponderEliminar
  3. J.R.-Milita y demas comentaristas os envío el e-mail que me envía Mercado de Dinero(AUSBANC).Porque es de nuestro interés,sin manipular,y no como hacen otros.Un saludo Javier.
    Juan Antonio Cano sostiene que todos los contratos firmados por Afinsa eran claros y transparentes
    Publicado: Martes, 24 Noviembre 2015 11:48 Escrito por M. Sanz ImprimirCorreo electrónico

    Un momento de la declaración de Juan Antonio Cano, a preguntas de Javier Gómez de Liaño
    Un momento de la declaración de Juan Antonio Cano, a preguntas de Javier Gómez de Liaño
    El presidente de la filatélica ha comenzado la declaración ante su letrado defensor, Javier Gómez de Liaño. Cano Cuevas insiste en todo momento en que sus clientes estaban perfectamente informados de la actividad mercantil de la compañía, que nunca estuvo en peligro de caer en la insolvencia en sus 26 años de actividad.
    El martes a primera hora y como estaba previsto, continuó el interrogatorio de Juan Antonio Cano Cuevas, ex presidente de Afinsa, que esta vez respondía las preguntas de su abogado defensor. El letrado Javier Gómez de Liaño trató de matizar la información que la fiscalía ha vertido en la Sala de la Audiencia Nacional desde que comenzara el juicio el pasado jueves 19 de noviembre.

    En las primeras horas de la sesión, Cano Cuevas insistió en tres ideas fundamentales: que la actividad de Afinsa fue siempre mercantil, que cumplió con sus obligaciones contractuales y tributarias, y que sus clientes estaban perfectamente informados de todo lo que les vinculaba a la filatélica.

    Respecto al carácter de su actividad, el presidente ha afirmado que no es su criterio el que la define, sino “el ordenamiento jurídico que desde el principio estaba así especificado”, y por el que respondían de sus responsabilidades fiscales puntualmente. Cano Cuevas ha reconocido que en los años 80 la compañía quiso “promover los fondos de inversión”, y por ello hizo movimientos, pero no tuvieron éxito. “Si la administración lo hubiera visto bien nos habríamos adaptado, habríamos construido un futuro desde ese nuevo escenario, pero eso nunca se hizo”.

    Cano también ha querido dejar claro que la entidad siempre fue solvente, y que se cumplieron las normas “hasta el último momento”. Ante las insinuaciones vertidas desde 2006 de que sus clientes estaban mal informados o carecían de los conocimientos suficientes para llevar a cabo la actividad que se les ofrecía, Cano se ha mostrado dolido. “Puedo decir con seguridad que sabían exactamente lo que hacían, sabían cuál era nuestra actividad y cómo la desarrollábamos”, añadiendo que existían “estudios sociológicos” que ratifican que configuraban el perfil de un cliente “con juicio propio”.

    Además de este recorrido por la trayectoria de la empresa, el presidente ha querido dejar claras las evidentes diferencias entre Afinsa y Fórum Filatélico. “En estos veinticinco años y medio de vida no hemos tenido una relación fluida ni hemos hecho acuerdos”, insistió, reconociendo que sólo en los últimos tiempos trató de buena voluntad “tender puentes entre ellos y los comerciantes filatélicos españoles”, pero dejando claro que a pesar de sus similitudes “cada uno tiene un modelo totalmente diferenciado”. Tras el breve receso, Gómez de Liaño anunció un bloque de preguntas en torno a las partidas de sellos que llevaron a Cano Cuevas a ser el primer imputado que se sienta en el banquillo en esta causa abierta hace casi diez años.

    Tagged under: Audiencia Nacional Forum Afinsa Juan Antonio Cano Gómez de Liaño

    ResponderEliminar
  4. Esta es la respuesta que deberíamos dar a todos los comentarios. De esta manera se nos va a leer, incluso en los medios que no nos publican nada.
    Una respuesta rápida y contundente,

    ResponderEliminar
  5. Comentario en el Economista. (Misión cumplida)

    Soy uno de los afectados por esta causa y sé bien de lo que hablo. El Sr. Figueiredo (padre) no pudo asistir y se presentaron certificados médicos que el fiscal, no quiso reconocer si no venían de un forense (¿A la Pantoja le exigen lo mismo?)
    La estafa y fraude es el que hacen Uds. distorsionando las noticias como en este caso.
    Los sellos falsos de que hablan fueron subsanados y costeados por la propia Afinsa y al proveedor que los había suministrado (Guijarro) se le retiró de dicho cometido y es el único al que pillaron con dinero en un zulo. (No era empleado de Afinsa)
    Si no hubiese habido tanta prensa amarilla y os hubieseis dedicado a hacer un periodismo serio de investigación, hoy se sabría que la estafa y saqueo lo cometió el gobierno sociata al intervenir la empresa favoreciendo descaradamente a la banca.
    Posteriormente y a instancias de nuestros abogados tanto el Tribunal Supremo como la Audiencia Provincial de Madrid han sentenciado que el negocio era Mercantil y no Financiero, por lo tanto no podía existir eso de estafa piramidal.
    Hace tiempo me suscribí a este diario creyendo que era serio, pero por lo que se ve es uno más de los "Comprados" que se dedican al Copy-pego, en vez de profundizar en la noticia.
    Sr. periodista y si los sellos no valían nada ¿Por qué no se nos entregan a los que los hemos pedido? Y ello a pesar de estar amparados por las sentencias antes mencionadas.
    Hay mucho chorizo e indeseable entre los jueces y fiscales de este caso.
    ¡ QUEREMOS NUESTRA FILATELIA, NO QUEREMOS DINERO !

    ResponderEliminar
  6. Mila, hoy no has hecho el resumen de la V jornada en Intereconomia TV ???

    ResponderEliminar
  7. Algo esta pasando !!! Mila

    ResponderEliminar
  8. Buenos días soy David. Completamente de acuerdo contigo Josanpe. Estuve ayer en la vista y exactamente eso fue lo que paso con D. Albertino.
    En cuanto a nuestra Filatelia (la de mi mujer y la mía), la Administración Concursal solo nos quiere devolver un 25% de nuestros contratos. Dónde está el resto si, como se está explicando MINUCIOSAMENTE en el juicio, AFINSA la tenía perfectamente clasificada, custodiada, conservada y adjudicada nominativamente a cada uno de sus más de 190.000 clientes en una Cámara Acorazada Espectacular (definición hecha por D. Juan Antonio el martes en la vista). Las razones que alega esta gent..., son de lo más variopintas. Bueno ya lo sabéis los que lo estáis sufriendo en vuestras carnes. Basta el ejemplo de alguna persona que me ha comentado que la razón que la dan es DETERIORO. Pero, ¿a alguien en su sano juicio se le ocurriría trasladar cuadros de reconocido prestigio desde un museo que garantiza todos sus parámetros de conservación, seguridad..., a unas naves del extrarradio de Madrid?. Sí, eso es lo que se ha hecho con nuestra FILATELIA (20.000 cajas, 220 toneladas de peso y que contienen los 150 millones de unidades filatélicas) y ahora hay muchos problemas claro. Qué maltrato hemos sufrido todos (clientes, sellos, directivos, sector de negocio alternativo...) por parte de tantos interesados.
    Como digo siempre, desde el principio soy optimista con la resolución final del caso, y tenemos que intentar no distraernos con los comentarios, informaciones..., de los que disfrutan viéndonos hundidos. Siempre intento quedarme con la parte positiva. De este modo después de esta primera parte del juicio me quedo en que el combate lo vamos ganando. ¿De quién levantará el brazo al final la señora Jueza?. Solo Dios lo sabe (o eso espero).
    Para terminar me quedo con la frase que me dijo D. Juan Antonio en uno de los recesos de estos días: Simplemente se trata de contar la VERDAD con NATURALIDAD.
    Nos veremos en la segunda parte. Al descanso no va nada mal la cosa.

    Buen día a todos

    David.

    ResponderEliminar
  9. No dicen que paga Los concursales un seguro POR el bien estado de la filatelia donde esta ESE seguro quien response en esa poliza...que cuentas present an por gestionar nuestro patrimonio...yo no he encontrado Ni rastro...las que SI se podian consultar eran Las antiguas hasta el 2004...vaya trasparencia a partir de la intervention...habia Tb Una carters en fondos de inversion de la tesoreria de la empress...donde esta todo esta esquilmado y no VA responder nadie...porque no Los interrogan en el juicio....supongo que Gomez piano lo tendra en cuenta...y ESE friqui de fiscal....pa quien trabaja...

    ResponderEliminar
  10. Si estas empresas llevaban 30 años trabajando con el conocimiento de todos los organismos estatales:Banco de España,Hacienda.C.N.M.V. Fábrica Nacional de Moneda y Timbre y se dedicaban a estafar el único y último responsable será el Estado.Eso está patente ante todo el mundo.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.