Hace un par de días, charlando con un familiar, me habló sobre el visionado de un reportaje emitido por RTVE, que la mantuvo despierta hasta las tres de la madrugada: "El Caso Whanninkhof".
"Salvando las naturales distancias -aquí estamos hablando de un crímen- el paralelismo de muchas actuaciones, con el Caso Afinsa, es asombroso", me dijo. Cuando le pregunté por qué, su respuesta fue: "está claro que Dolores Vázquez estaba condenada de antemano por la policía y por la prensa, por el mero hecho de ser lesbiana y antipática. Una vez fue considerada culpable, ya no hubo marcha atrás. La sentencia condenatoria del jurado popular, estaba cantada".
"Quieres decir que la famosa aplicación de la pena de telediario funcionó a la perfección y fue la "culpable" de la condena de esta pobre mujer?", le dije, "Así es", repuso, sin dudarlo un instante.
"Quieres decir que la famosa aplicación de la pena de telediario funcionó a la perfección y fue la "culpable" de la condena de esta pobre mujer?", le dije, "Así es", repuso, sin dudarlo un instante.
Intrigada por lo que me había comentado, he entrado en Internet y he encontrado los dos capítulos, de algo más de 1h.de duración cada uno, del "Caso Wanikoff".
(Así es como Wikipedia sintetiza lo sucedido en este caso): "El caso Wanninkhof es un caso de error jurídico grave que sucedió cuando, en un ambiente de histeria popular creado por los medios de comunicación y en un juicio plagado de irregularidades por parte de las autoridades judiciales y policiales, Dolores Vázquez Mosquera fue declarada culpable por un jurado popular de la muerte de Rocío Wanninkhof, quien había sido asesinada en octubre de 1999 cerca de Mijas, provincia de Málaga. Unos años después se descubrió el error al resolverse otro asesinato posterior, el de la joven Sonia Carabantes, en agosto de 2003 y descubrirse que el ADN del asesino de Sonia Carabantes coincidía con el ADN encontrado en pruebas del caso Wanninkhof. (Fuente Wikipedia).
(Así es como Wikipedia sintetiza lo sucedido en este caso): "El caso Wanninkhof es un caso de error jurídico grave que sucedió cuando, en un ambiente de histeria popular creado por los medios de comunicación y en un juicio plagado de irregularidades por parte de las autoridades judiciales y policiales, Dolores Vázquez Mosquera fue declarada culpable por un jurado popular de la muerte de Rocío Wanninkhof, quien había sido asesinada en octubre de 1999 cerca de Mijas, provincia de Málaga. Unos años después se descubrió el error al resolverse otro asesinato posterior, el de la joven Sonia Carabantes, en agosto de 2003 y descubrirse que el ADN del asesino de Sonia Carabantes coincidía con el ADN encontrado en pruebas del caso Wanninkhof. (Fuente Wikipedia).
Tenemos un fin de semana por delante. Los voy a visionar, y he pensado en subirlos porque que tal vez os apetezca hacer lo propio, si es que todavía no lo habéis visto.
En "El Saqueo de Afinsa", afirmo que en nuestro caso se conjugan los poderes políticos, jurídicos financieros y mediáticos, en el absurdo -pero eficaz- montaje que han puesto en marcha, para que la sociedad viva en la mentira y se trague la falsa teoría de la estafa. No son los únicos poderes del "Sistema".Las falsas noticias emitidas por la policía, afanosamente recogidas y lanzadas a los cuatro vientos por los medios de comunicación "Afinsa tenía planchas para fabricar sellos", "Afinsa tenía millones de euros en Suiza" cuando lo que tenía era una cuenta en la sucursal de UBS (Unión de Banca Suiza, del madrileño Paseo de la Castellana), etc., también han jugado su papel.
En el caso de esta pobre mujer, acusada y condenada a pena de cárcel, por un delito que jamás cometió, finalmente se hizo justicia y se la puso en libertad. No por qué tuviera un segundo juicio justo e imparcial, sino por que descubrieron al asesino, tras perpetrar el crimen de su segunda víctima: Rocío Carabantes. Fue terrible que esta pobre niña tuviera que morir para descubrir al verdadero culpable, pero lo cierto y verdadero es que su terrible destino jugó sus cartas para que pusieran en libertad a la persona condenada por un delito que no había cometido.
En el caso de esta pobre mujer, acusada y condenada a pena de cárcel, por un delito que jamás cometió, finalmente se hizo justicia y se la puso en libertad. No por qué tuviera un segundo juicio justo e imparcial, sino por que descubrieron al asesino, tras perpetrar el crimen de su segunda víctima: Rocío Carabantes. Fue terrible que esta pobre niña tuviera que morir para descubrir al verdadero culpable, pero lo cierto y verdadero es que su terrible destino jugó sus cartas para que pusieran en libertad a la persona condenada por un delito que no había cometido.
Aquí lo dejo. Buen finde para tod@s.
Mila
Parte primera
Parte segunda
En su momento lo ví y ella (la supuesta culpable que después no lo fue) tampoco ayudó mucho a esclarecer los hechos, y no se dejó asesorar muy bien por sus abogados que vieron en aquel momento una oportunidad de oro para coger notoriedad. Yo que no me considero tonto y suelo tener un sexto sentido para estos casos, estaba súper convencido por su forma de actuar, que si no fue la autora material del caso, estaba implicada, pero en lo referente a errores, tenemos uno muy cercano que es el de la niña Asunta de Galicia, dónde encontraron ADN de alguien de Madrid en la ropa de la niña, cuándo ese alguien de Madrid, si no me equivoco, jamás había estado por allí y parece ser que mezclaron pruebas. Pero como aquí en España todo funciona así y no ruedan cabezas cuándo pasa algo de esto...pues así nos va.
ResponderEliminar¿A quien hay que matar en nuestro caso para que prevalezca la verdad? Pues de ser así de fácil y si fuese una persona sola, seguro que más de uno nos pondríamos manos a la obra.
ResponderEliminarAñadir que, a día de hoy, y a pesar de haberlo solicitado en varias ocasiones, se le ha denegado la indemnización por parte del estado de la compensación a la que, en teoria, tiene derecho por el perjuicio causado con la sentencia y pena aplicada.........
EliminarYo no soy una lumbreras,pero tampoco me consideró tonta.
ResponderEliminarPero recuerdo aquellos dias antes del juicio de Dolores Vazquez,en que tenia que quitar la tele, poque nos bombardeaaban con un vídeo vergonzoso hecho con actores, en el que reproducían pasó por paso como la había matado.
y si no me equivoco como tú dices, el señor del semen si era de la zona,otra cosa es que diga que ese día estaba en Madrid.
Las cosas no siempre son lo que parecen, o lo que nos quieren hacer creer KULL.
Por supuesto, pero te digo que la que hacía creer que era culpable era ella misma con su forma de actuar de aquellos días.
ResponderEliminarPerdona kull pero tú no sabes cómo actuó ella aquellos días. tú solo sabes lo que te ha enseñado la televisión que hizo ella aquellos días
ResponderEliminarPues perdona, pero ella salió varias veces haciendo declaraciones y no se ayudaba mucho a si misma, probablemente mal asesorada por sus abogados, pero así es la vida. A ver si te piensas que todo el que ve la tele es tonto y no sabe pensar por si mismo.
EliminarComo bien dice la defensa es muy difícil que todos los culpables que metieron en la cárcel a esta pobre mujer den su brazo retorcer...........Y de hecho todavía creo que no la han indemnizado,según tengo entendido por un defecto de forma en la reclamación,según dice la "justicia".
ResponderEliminarMila estaría bien que la Sala que tiene que juzgar nuestro caso tomase nota del poder que tiene la prensa subvencionada por los políticos para crear un veredicto de culpabilidad sin pruebas,solamente en elucubraciones y suposiciones de un fiscal que actuó por órdenes superiores de sus jefes.
En nuestro casó,sólo tiene notas confiscadas sacadas de contexto de la compañía,escogiendo claramente las que puedan sembrar dudas y dejando en el tintero los logros y éxitos conseguidos,para manipular sus objetivos,en colaboración de la prensa y tv sumisas a sus intereses.
Y digo yo,hasta que punto se pueden utilizar notas privadas confiscadas a raíz de una intervención realizada bajo acusaciones falsas de estafa,sin haber denuncia de los propios estafados??
Saludos.
Errores judiciales,policiales,políticos,de los medios de comunicación,del fisco,aquí nunca pasa nada,pero como recojan un error a un simple currante de a pie te crujen vivo.
ResponderEliminarYa veremos en que queda nuestro caso,espero que los culpables no se vayan de rosetas...........ya tenemos el ejemplo del 11M en qué hubo 192 muertos e infinidad de heridos,en el que se manipuló todo,resultando que condenan a un autor que pasaba por allí,habiendo explotado 6 bombas en 6 sitios diferentes,destruyendose los trenes para no querer encontrar el arma del crimen....
A lo mejor al fiscal no le interesa mostrar ciertas notas para conocimiento de la Sala:
ResponderEliminarLa póliza de seguros de Lloyds que aseguran la filatelia de AFinsa y de sus clientes últimamente en 2.300 millones de €,y que curiosamente desistió en renovarla 9 días antes de la intervención.
El famoso Folleto del Ministerio de Sanidad y Consumo que nos animó a los clientes en invertir en filatelia a través de empresas mercantiles de reconocida solvencia.
El famos boletín subvencionado por la hacienda pública,ICÉ,que en su prólogo escribía el Ministro Montoro,lo bueno que era invertir en filatelia a través de empresas solventes y de total garantía.
Los escritos de los políticos como Elena Salgado o el ministro Boyer animando la inversión en filatelia.
Los cheques bancarios de cobro por los anticipos de la posventa que se utilizaban para cumplir conlos contratos de los clientes y en los que se mostraba el producto de compra,............no decían que era dinero negro?entonces porqué se admitían y trabajaban por bancos?
Esas cámaras acorazadas de mantenimiento en las mejores condiciones de la filatelia fielmente ordenada de los propietarios clientes y dejados en custodia también con contrato firmado.
Esos catálogos internacionales en que AFinsa tiene referenciados toda la filatelia adscrita a sus clientes,aaaaaah!! Que no se los cree?denuncie a los editores no dice que están manipulados?
Por último señor fiscal,muestre alguna denuncia o presente testigo analfabeto o inculto financiero que habiendo sido cliente sea testigo de incumplimiento de contrato hasta la salvajada.
Y no se nos olvide que los contratos les servían a los bancos como avales y pignoración.
EliminarSaludos, Ginés.
En mi anterior comentario dije Boyer ,rectifico quise decir Borrel.
ResponderEliminarEs igual "tanto monta, monta tanto". Tan !Hijo¡ Es uno como el otro y los dos comieron de la misma olla. Olla que fue la que nos calló encima. O mejor dicho: Nos la tiraron encima.
EliminarMila me alegro de que hayas puesto este caso de Wanninkhof,pues aunque lo conocía de la realidad,no lo vi en TVE ,y me ha hecho reflexionar sobre lo nuestro.
ResponderEliminarY digo yo,cual es el móvil de un delito de estafa?
Supongo que será el enriquecimiento de los autores del delito,que evidentemente sería la pasta,donde está la pasta que justificaría el cuerpo del delito,pues parece que han pedido 32 comisiones rogatorias a paraísos fiscales y no han encontrado nada ,tampoco han encontrado abultamiento significativo de los patrimonios de los autores y familiares,entonces que?cómo se puede justificar la estafa?con la posesión de yates,joyas,etc,etcétera ,pero tampoco han encontrado nada de ésto........a ver si va resultar como descarte que el dinero estaba en la adquisición de 150 millones de sellos,en la inversión del las cámara acorazadas ,en los recursos estructurales inmobiliarios y humanos ,en los proyectos de extensión de la empresa,en la compra de ESCALA y Amark,etc..se lo habrá planteado el fiscal??
O va a resultar que el móvil del delito era el asalto,ocupación y liquidación de la empresa MERCANTIL y lo de la estafa es el arma para consumarlo??