"Juicio Afinsa" - Sesión nº 48.

Buenas tardes queridos lectores. Sabemos que tenemos pendiente la segunda parte de la jornada 47 celebrada en el día de ayer 6 de junio y que, por razones de tiempo aún no sabemos cuando podremos emitirla, pero no hemos querido dejar pasar la ocasión de hacer referencia a la jornada de hoy, la número 48 en la que, si ayer hubo un nivel de léxico jurídico, un grado de argumentaciones, una formidable estructura que desmontaba las tesis del Ministerio Fiscal y de las Acusaciones Particulares, las intervenciones de hoy han hecho subir varios enteros la cotización de las distintas defensas.

Sirva como muestra y para nada en modo alguno como desestimación o menosprecio de las demás, la intervención de D. Javier Saenz de Pipaón, quien no ha tenido reparos en manifestar que la "construcción acusatoria del Ministerio Público parece haber sido realizada "ad hoc" y en la que aparecen un sin fin de principios rectores que han sido vulnerados.

Tal es así que se ha apoyado en la obra teatral de D. Jacinto Benavente, Los Intereses Creados, para hacer alusión a la frase pronunciada por el personaje CRISPÍN, cuando el personaje DOCTOR le cambia una coma y la sitúa en otro lugar de su escrito acusatorio, cambiando por completo el sentido del mismo y que reproducimos para mayor ilustración del lector:

DOCTOR.-Mi previsión se anticipa a todo. Bastará con puntuar debidamente algún concepto. . . Ved aquí: donde dice. . . “Y resultando que si no declaró. . . “, basta una coma, y dice: “Y resultando que si, no declaró. . . ” Y aquí: “Y resultando que no, debe condenársele”, fuera la coma, y dice: ‘“Y resultando que no debe condenársele...” 

CRISPÍN .-¡Oh, admirable coma! ¡Maravillosa coma! ¡Genio de la Justicia! ¡Oráculo de la Ley! ¡Monstruo de la Jurisprudencia! 

Extrapolando esta cita literaria, lo que se ha demostrado hoy es que las tesis acusatorias del Ministerio Fiscal están construidas a base de "retales" de textos, correos, actas, sean oficiales o no, cartas privadas, documentos aislados y sacados de contexto, sospechas o suposiciones, declaraciones de peritos de dudosa imparcialidad, informes de la Inspectora de Hacienda de dudosa legitimidad para efectuarlos y, en definitiva, saltando de fechas de adelante hacia atrás y viceversa, usando doctrina vigente en el momento de la intervención pero aplicando preceptos de legislación emitida con posterioridad, por tanto ha sido, como se ha oído en la sala, un esfuerzo ímprobo para realizar un "collage" que sostuviera las tesis acusatorias.

Si D. Fernando Adame ha empezado con un tono jurídico excelente, ha debido picar el amor propio de sus compañeros y le ha seguido D. Alejandro Blázquez mejorando notablemente ese nivel que a su vez ha superado D. Javier Saenz de Pipaón como ya hemos dicho y, cuando no esperábamos que aquello terminara con esa altura, la intervención de D. Esteban Mestre ha sido sencillamente magistral. 

Su denuncia ante el Tribunal de cómo impunemente fueron llamados "delincuentes" los encausados, su firme convicción en los argumentos esgrimidos y su afirmación sobre que las suposiciones no tienen cabida en nuestro derecho penal, han terminado de poner la guinda a una jornada notablemente ilustradora de la canallada cometida el día 9 de mayo de 2006 y que ya venía pergeñándose desde los primeros meses de 2005, si no antes.

Terminaremos la segunda parte de ayer, completaremos la jornada de hoy y por supuesto haremos la crónica de mañana, pero rogamos paciencia ya que las iremos emitiendo en función de nuestras posibilidades. Tendremos tiempo de analizar todo el procedimiento de estos siete meses en tanto en cuanto dictan sus Señorías la Sentencia que ojalá sea absolutoria. Así lo deseamos y así lo pedimos.