Caso Afinsa: Almunia dice verdades como puños, al mismo tiempo que miente como un bellaco. 27.6.12

¿Cómo denominar a quien es capaz de decir una cosa y la contraria al mismo tiempo, sin que se le caiga por ello la cara de verguenza?

Es el caso de Joaquín Almunia quien, a instancias de un periodista que le preguntó abiertamente  "por qué el Estado sí debía poner una solución al asunto de las preferentes, en tanto que no se habían tomado medidas de ningún tipo para solucionar el problema de los perjudicados de Afinsa y Forum", respondió argumentando que “  las participaciones preferentes son productos bajo la supervisión de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y en regla según la normativa vigente" (lo cual es completamente cierto) para añadir, mintiendo con toda la boca, "en tanto que la actividad de Afinsa no estaba regulada".

O este tipo es tonto de capirote, (y eso es muy grave porque es vicepresidente y Comisario de la Competencia de la UE), o se lo hace de manera intencionada para salir del paso a la pregunta directa y estupendamente bien planteada por el periodista durante el seminario seminario de la UIMP, sobre la crisis y los retos del euro, al que Almunia asistió como ponente invitado.

Otra posibilidad que justifique el que marrase tanto en su respuesta sería que el hombre no estuviese al tanto de la sentencia del Tribunal Supremo  de 13/12/2010 sobre Afinsa y Fórum, en la que los magistrados reafirman contundentemente el sentido de la mercantilidad de ambas empresas intervenidas, acogiéndose al hacerlo, a la doctrina de la Audiencia Nacional que, en sentencia anterior,  ya había concluído que  los contratos sucritos por los clientes estaban sujetos a la Ley General de Consumidores y Usuarios y, en concreto, a la Disposición Adicional IV de la Ley 35/2003, de Instituciones de Inversión Colectivas. Esto determina ineludiblemente que la actividad de las filatélicas estaba perfectamente regulada y, por lo tanto, la supina tontería del aserto del comisario ¿deberíamos llamarlo de in-Competencia?, sobre la falta de regulación, no se sostiene.

Lo que resulta ser es muy cierto, sin embargo,  es su afirmación sobre el hecho de que  los suscriptores de preferentes no tienen nada que ver con Afinsa ya que, en la referida sentencia del TS, arriba mencionada, los jueces vienen a decir que “los contratos suscritos ente las empresas y sus clientes no consisten en operaciones financieras de activo o pasivo o la prestación de servicios financieros”.

Para más INRI, en la misma sentencia, el TS incide en el hecho de que  “no se descalifica la naturaleza mercantil de los contratos suscritos con los inversores y las sociedades con quienes contrataron la adquisición de los valores postales que constituían el objeto de los contratos” y de que  “esas operaciones no encajan en las propias del mercado de valores porque los sellos no tienen esa condición ni las sociedades que con ellos comerciaban eran entidades de inversión colectiva sino individual y, que además tenían un neto carácter de contrato mercantil”.

En este sentido, Almunia no ha dicho cosa alguna que ya no supiésemos, pero es interesante que se haya pronunciado en público de la manera en que lo ha hecho. Sus palabras constituyen una nueva evidencia que nos lleva a cuestionar abiertamente, otra vez más,  la legalidad de la intervención y liquidación de estas dos empresas.

Tomad buena nota, abogados.