Vuelta al trabajo.

¡Hola a tod@s!

Fieles a nuestra cita, tras un descanso que nos ha venido a tod@s fenomenal, aquí estamos de nuevo con vosotr@s.

¿Que tal el verano, chiquit@s? ¿Cómo lo lleváis?

El mes de julio nos trajo como "regalo vacacional" el escrito de calificación de Afinsa (¿por qué la Fiscalía se empeña siempre en dar las "buenas noticias" en fechas previas al verano?).

¡¡Vaya puzzle  multicolor que nos ha montado el señor fiscal!! 

Difícil, pero difícil "armar el todo" con el jaleo que nos presenta en cada una de las "partes". Mira que lo he leído veces y nada. Cuando se parte de un premisa falsa -en este caso, seguir manteniendo la calificación financiera de Afinsa es como pretender hacernos creer que en el Ártico los pingüinos buscan la sombra para protegerse de los 42º al sol- el resultado deviene en conclusiones que no se sostienen ni por los flecos de las puñetas de la toga de los togados.

Leí la entrada publicada en Anvifa, en su momento, y me pareció brillante, de manera que, con su permiso, la utilizo para inaugurar esta entrada de "vuelta al cole".

Después de tan prolongado descanso, cuesta arrancar un poquillo, pero iremos tomando "velocidad de crucero", poco a poco, ¿verdad que si?

De momento, un besazo para tod@s.

Encantada de estar nuevamente con vosotr@s, querid@s.

Por fin se cierra el proceso de instrucción de Afinsa con el Escrito de Acusación

Se publica estos días el Escrito de acusación contra Afinsa, requisito imprescindible para que los acusados sepan de que se les acusa y puedan preparar la defensa de cara al juicio penal al que ya se ha puesto fecha para  fin de año.

         En él se enumeran dichos delitos y las pruebas que tiene la fiscalía para apoyar la acusación.

         Pues bien, después de más de nueve años "buscando" esas pruebas, parece que tienen las mismas que el primer día, las mismas que pusieron en la querella, recordemos: "no hay sellos, o son falsos, o están revalorizados",  y todo ello lo decían ya en abril de 2005 y sin haber visto los sellos, sin conocer su calidad y sin que un experto filatélico los hubiese tasado.

         Tras leer lo publicado sobre ese escrito todo apunta a que no hay más, que ese escrito es la misma cosa que la querella de 2006, sin más pruebas que el argumento de siempre, el de la inspectora de hacienda Teresa Yabar, el del Hegde Fund (fondo buitre) Louis Corrigan de su carta a la fiscalía de julio de 2005, que vino de Estados Unidos a poner "orden" en España, y es que las empresas realizaban una actividad FINANCIERA, a estos fiscales de poco les han servido 2 leyes que digan que era Mercantil, cinco sentencias de los altos tribunales: Audiencia Nacional y Tribunal Supremo, que lo ratifiquen.

         Nada, no tienen nada, tanto es así que, después de tenernos enredados nueve años, se agarran a algo tan insustancial, tan etéreo como que "los sellos no valían lo que se pagaba por ellos".

         Piensen por favor, ¿esto puede ser el argumento para haber arruinado la vida de 500.000 personas?.

¿vale un Mercedes lo que se paga por él? ¿vale el oro lo que se paga por él?¿vale un cuadro de Picasso lo que se paga por él?¿vale una aleta de tiburón lo que los orientales pagan por ella?¿vale el "campanu" (dicho sea con todo el cariño) lo que se paga por él?¿vale hoy su piso lo que pagó por él?

Cualquier economista, cualquier comerciante, cualquier persona normal, sabe que los bienes y servicios en un mercado libre, valen lo que se esté dispuesto a pagar por ellos, no hace falta ser Keynes, por eso los mercedes valen su precio, los Picasso el suyo...O sea, LAS COSAS VALEN LO QUE SE PAGUE POR ELLAS.

         El gran logro de estos fiscales no es haber destrozado la vida a 500.000 personas, es el haberlo hecho, sin pruebas de ningún tipo, sir argumentos coherentes con apoyatura legal, es, en definitiva, el haberlo hecho utilizando como único argumento una frasecita demagógica que le ha dado la vuelta a la verdad.

         Analicémoslo, por si no queda claro:

Lo que es una verdad absoluta, en economía libre de mercado: LAS COSAS VALEN LO QUE SE PAGUE POR ELLAS (a).

         Frente a eso ellos dicen: "los sellos no valían lo que se pagaba por ellos". (como todo argumento y prueba para la intervención)

         Fijense en la incoherencia, pues si los clientes lo pagaban, cosa que es incuestionable, entonces eso es lo que valían, como decimos en la frase (a), y si lo que pagaban es lo que valían, se les desmonta el argumento de la intervención.

         Pero  deja más al descubierto la endeblez de esta argumentación, cuando vemos que se planteó, en marzo de 2005, antes de inspeccionar las cámaras acorazadas de Afinsa, donde se guardaba la filatelia y por tanto sin saber qué sellos había, que calidad de sellos, que cantidad de sellos, y por tanto antes de poder conocer su valor.

         Eso deja claro que la intervención se tenía que llevar a cabo sea como fuese, y lo del precio fue una disculpa estúpida pero disculpa, y ahora lo vemos.

Noticia en El Pais:

En su escrito, la Fiscalía considera que Afinsa Bienes Tangibles desarrolló, al menos desde 1998 y hasta el 9 de mayo de 2006, un negocio de captación de ahorro masivo, llevado a cabo en multitud de locales en numerosas poblaciones españolas, mediante la formalización de unos contratos tipo de inversión en sellos que ofrecían el atractivo de unas rentabilidades superiores a los productos de inversión comercializados por las entidades financieras, basadas en una revalorización de la filatelia.

La apariencia empresarial era de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos a cargo de la vendedora ­Afinsa y mandato de venta o compromiso de recompra por la misma, que se configuraba como una opción para el comprador. “Sin embargo, ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribuía al ahorrador, con lo que la única viabilidad del negocio, tal y como se diseñó, consistía en reproducir ad infinitum esa misma práctica defraudatoria con nuevos clientes, cuyas aportaciones pudieran ser utilizadas para pagar las desinversiones y rentabilidades de los anteriores, a quienes se les hacía creer que las cantidades que se les abonaban procedían de la revalorización de los sellos. A su vez, este mecanismo de financiación generaba nuevos compromisos económicos y crecientes gastos de la sociedad”, indica el escrito.

Ello determinó que Afinsa se encontrara en la fecha de la intervención judicial -y mucho antes- en una situación de absoluta insolvencia perfectamente conocida por los responsables de la compañía, “que ocultaron mediante una falsa contabilidad para mantener la continuidad de la empresa y, con ella, su fraudulento negocio”, añade.

El engaño a los clientes consistía, por tanto, en la comercialización de unos sellos sin el valor que Afinsa les atribuía, en ocasiones sin valor alguno, en revalorizaciones inexistentes y en la ocultación del estado de insolvencia de la compañía, que arrojó un creciente patrimonio neto negativo, que alcanzó, a 9 de mayo de 2006, fecha de la intervención judicial, 1.928,6 millones de euros.

(Fuente: EL PAIS)

            Tener como principal y casi único argumento para sostener la acusación, a estas alturas, tras 9 años de una supuesta investigación, que "Afinsa se encontraba en situación de insolvencia", como dice el escrito parece patético:

"Afinsa se encontrara en la fecha de la intervención judicial -y mucho antes- en una situación de absoluta insolvencia"

         Después de 9 años parecen no haberse enterado de que al ser mercantiles, la filatelia de los clientes, estaba fuera de los balances, no tenía que hacer provisión de fondos y por tanto que su contabilidad estaba perfectamente y por tanto el resultado de Superávit es correcto.

         O puede que de lo que no se han enterado es de las sentencias, que dictan que son Mercantiles, y es que parece que no se quieren enterar estos fiscales y los jueces instructores, que ya todos los demás jueces reconocen lo evidente, ERAN MERCANTILES.

         Claro está, que los demás jueces no tienen el peso sobre sus espaldas de haber destruido la vida de 500.000, y eso debe pesar a la hora de reconocer un "error".

         Alguien se preguntará, ¿si no han encontrado nada, por qué nos han tenido 9 años engañados diciéndonos que estaban buscando, si lo que tienen es lo mismo que tenían hace 9 años? ¿donde está la complicación del caso?

         La respuesta parece clara, precisamente por eso, porque no tenían nada que justificase la intervención y el haber destruido la vida a 500.000 familias, nos han enredado 9 años para crear cierta apariencia de caso complejo para justificación de la intervención.

FUENTE: ANVIFA