miércoles, 11 de mayo de 2016

Blog-Tweet Juicio Afinsa - Sesiones mes de Mayo.

Viernes 13 de mayo

Buenas noches y vamos a por la última sesión de este ciclo, porque a partir del 31 de mayo seguiremos con el proceso hasta terminar con los trámites que marca el protocolo jurídico.

La primera fase ha sido para proceder a la identificación, señalización e incorporación al procedimiento de los DVD's que han sido solicitados por las defensas. El primer DVD no consigue ser identificado con las declaraciones de D. Ramón Egurbide y se le solicita a la representación jurídica que aporte la copia que tiene el primer día que se vuelva a celebrar sesión.

Seguidamente el Sr. Gómez de Liaño, propone al Tribunal que, como la duración de las declaraciones de Greg Maning duran 8 horas y eso es un trabajo muy arduo, señalar los minutos concretos en los que se contienen aspectos relevantes y así ahorrar un tiempo considerable a la Sala y al Tribunal. La Sra. Presidenta acepta la propuesta y se procede a la identificación de los DVD's y de sus comparecientes, el mencionado Greg, Scott y Carol. Todos quedan señalados e incorporados.

Dª Gema Martínez solicita, en representación del letrado D.Fernando Adame, que se incorporen las declaraciones realizadas ante la SEC, para tener en cuenta su contenido, si bien el letrado ausente informará al Tribunal de los folios concretos en los que se contienen las partes más relevantes de dichas declaraciones de los tres comparecientes mencionados y ello en defensa de D. Carlos de Figueiredo.

Seguidamente se procede, en la segunda fase, a las conclusiones y el primero en intervenir, el Sr. Fiscal, manifiesta lo siguiente: el Fiscal al amparo del artículo 732 modifica las condiciones de su escrito de acusación en los términos que se exponen en el escrito que en este acto presenta a la Sala, simplemente para ilustrar al resto de las partes, significar que no hay ninguna modificación sustancial fuera de la nueva redacción que se da en el apartado 12 de la conclusión primera en relación con las consecuencias jurídico-tributarias, básicamente para actualizar las cuotas del Impuesto de Sociedades a la liquidación definitiva de la Agencia Tributaria del crédito que tenía Afinsa contra la Agencia Tributaria.

Suprimir la......IVA por los mismos motivos y en la conclusión segunda, en el número dos, precisar la atipicidad de la insolvencia punible conforme al artículo 159 bis - 1ª, del código penal en la redacción que le da la Ley Orgánica 1/2015 de 30 de mayo. No hay ninguna otra modificación en cuanto a calificación jurídica ni en cuanto a penas, ni responsabilidades.

Por parte de la Abogacía del Estado eleva a definitivas las conclusiones y se procede a ir nombrando uno a uno a todos los letrados o procuradores que estaban en la causa, si bien algunos han renunciado a sus acusaciones particulares y otros se encuentran ausentes. Todos los presentes, por si o representados por otros compañeros, elevan a definitivas sus conclusiones y algunos, además, se adhieren a las modificaciones realizadas por el Fiscal, pero queremos destacar las modificaciones realizadas por D. Joaquín Reyes Núñez que se ha despachado de la siguiente guisa:

Modificamos en el sentido de adherirnos a la modificación que ha hecho el Ministerio Fiscal, suprimir el otrosí que figura en el escrito de conclusiones provisionales por estar .......al artículo 159 e introducir en cuanto a costas el siguiente párrafo: "Procede condenar en costas a los acusados, responsables civiles y partícipes, incluyendo las devengadas por esta acusación particular". 

Y tenemos la sensación de que se ha quedado más ancho que largo. La Sra. presidenta le ha rogado que presente por escrito las modificaciones sugeridas y ha continuado con la fase de conclusiones. Finalizada la parte que corresponde a los letrados de las acusaciones particulares, se ha dado turno a los letrados de la defensa que, sin perjuicio de las modificaciones o escritos que han solicitado incluir y valoraciones que incorporarán por escrito, elevan todos a definitivas.

Y no teniendo más asuntos que tratar en el día de hoy, la Sra. presidenta levanta la sesión, no sin antes repasar el calendario y los compromisos en cuanto a intervenciones de todos, según el siguiente reparto:

- Días 31 de mayo, 1 de junio y posible parte del día 2 de junio, intervenciones del Ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado en cuanto a los Informes y Conclusiones Definitivos. 

- Días 2 de junio, en la parte que reste y 3 de junio, turno para las acusaciones particulares en el mismo cometido.

- Días 6, 7 y 8 de junio intervenciones de las defensas en ese apartado, con el compromiso de terminar y no tener que ampliarlo al día 10 de junio, teniendo que dejar el día 9 vacío por no tener sala.

Muchas gracias y un abrazo



Jueves, 12 de Mayo.



Miércoles, 11 de Mayo.



Martes, 10 de Mayo 

Buenas noches de nuevo. Hoy día 10 se han reanudado las sesiones del Juicio de Afinsa. Han vuelto a comparecer los Peritos Judiciales Dª Carmen Rojo del Amo y D. Jesús Limón Tames en relación a sus informes periciales y los 18 informes de desarrollo.

La sesión se ha dividido en tres fases comenzando por las preguntas del Ministerio Público y continuando el turno establecido en el protocolo, para volver al Sr. Fiscal con otra batería de preguntas sobre otros informes y una tercera vuelta que ha concluído con el Sr. Luzón y sin tiempo para interrogar las defensas. Vamos con la primera fase.

Resulta ser un tema monográfico sobre la filatelia del Sr. Guijarro, sus empresas, su relación con Afinsa y con D. Albertino de Figueiredo. A las preguntas responden indistintamente los dos comparecientes que afirman cuestiones como que el Sr. Guijarro actuaba más como un Agente de Afinsa que como un empresario que asume el riesgo y ventura de su negocio, si bien entregaba la filatelia en lotes debidamente organizados.

Sale a colación el hijo del Sr. Guijarro, Rubén, que estaba en nómina como un empleado más, pero se afirma que el padre recibía retribuciones periódicas como si de otro empleado se tratara y algunas en "B". Que su amistad con D. Albertino iba más allá de una relación comercial porque le presenta en Mónaco para abrir una cuenta corriente. Se comenta una colección de sellos vendida por D. Albertino al Sr. Guijarro pero que según parece sigue estando en poder de D. Albertino.

Se confirma que a partir de junio de 2003 se fue retirando la filatelia defectuosa o mal catalogada de los Contratos que iban venciendo y que había sido suministrada por el Sr. Guijarro y que tan sólo consta un requerimiento notarial para retirar esa filatelia. Se barajan mareantes cifras de millones de euros en cuanto a compras de sellos, pagos en efectivo, transferencias, ingresos en Mónaco y en Suiza.

Finalizada la batería de preguntas del Sr. Fiscal y no habiendo intervenciones por parte de la Abogacía del Estado ni letrados de las acusaciones particulares, toman la palabra los letrados de las defensas y en primer lugar D. Ignacio Martínez-Arrieta quien, además de otros aspectos relevantes, deja constancia y así lo reconocen los peritos que, en el preciso momento en el que Afinsa tuvo firme constancia de que una partida de los sellos suministrados por el Sr. Guijarro tenían deficiencias, se produjeron cambios sustanciales y se profesionalizaron los sistemas de control de calidad y de adquisición de los lotes filatélicos.

Entre otras decisiones de importancia se destaca la dimisión como Presidente de Afinsa de D. Albertino de Figueiredo reconociendo su responsabilidad en esa incidencia y el coste generado para Afinsa. El Sr. Gómez de Liaño se interesa por saber el coste de provisionar en Balance esta filatelia y si Afinsa había realizado dicha previsión. El letrado D. Fernando Adame pone en un punto más de aprieto a los peritos al interesarse por esas 20 referencias de sellos de los que pueden existir miles de reproducciones.

Los peritos no tienen más remedio que confesar que se han remitido a la pericial de los "peritos" filatélicos contratados por los AA.CC. y al informe remitido por D. Hermenegildo Trillo Priego, a lo que el Sr. Adame añade que el Sr. Trillo examinó 6.000 unidades de más de quinientos mil sellos y eso sirvió para que tomaran en consideración la valoración realizada en lugar de hacerlo por el precio de adquisición. Los peritos reconocen que así ha sido.

Seguidamente pasa a preguntar D. Manuel Rico que lanza una batería de preguntas relacionadas fundamentalmente con las afirmaciones, mejor dicho, con los "indicios", los "parece desprenderse", los "llegamos a la conclusión", los "creemos por los datos", los "nos ha sorprendido", los  "hemos comparado por analogía" y un largo etcétera de los que están llenos los distintos informes realizados por estos peritos, pero especialmente el referido a la filatelia Guijarro. Deja constancia de que los préstamos realizados a sus hijos para las compras de sendas viviendas, son reintegradas en poco tiempo tras la consecución de los respectivos préstamos hipotecarios.

Se deja constancia de que no existía un Contrato de exclusividad con el Sr. Guijarro o sus empresas; no se le exigía ninguna calidad; queda demostrada la duda existente sobre los sellos de Portugal; deja constancia de que el expediente abierto por el SEPBLAC se archiva sin consecuencias para el Sr. Guijarro; establece la precaria comparación que por analogía se hace con tan sólo una colección de sellos clásicos de Francia; repiten los peritos que en cuanto a los sellos de mayor escasez y de gran valor se han basado en lo manifestado por los técnicos de ANFIL y en definitiva el Sr. Letrado deja en evidencia que los señores peritos utilizan con excesiva frecuencia expresiones como: ...hipótesis razonables..., valoraciones razonables..., entendemos como razonables...

Finaliza esta primera fase y se da paso a la segunda en la que vuelve a preguntar el Ministerio Público que retoma la pericial de ANFIL, filatelia adjudicada a los Contratos, su precio de compra, el precio de adjudicación y el importe de compra a los clientes. Se recuerdan las tres valoraciones realizadas por aquellos peritos contratados por los AA.CC., filatelia que faltaba para adjudicar a los Contratos, que la misma filatelia podía tener un precio distinto según el contrato en el que estuviera adjudicado.

Continúa manifestando las deficiencias en las estructuras de custodia, calidad, control y necesidades de la filatelia, sale a relucir la empresa FILASYL que vendía a Central de Compras, destaca los márgenes de compra y venta de esa filatelia y salidas de dinero hacia los socios o empresas de los socios, además de seguir situando al Sr. Soler como Director General de Central de Compras.

Al no haber preguntas por parte de la Abogacía del Estado ni por parte de los letrados de las acusaciones particulares, entran los abogados de las defensas y toma la palabra D. Ignacio Martínez-Arrieta que hace confesar a los comparecientes que los estados financieros establecidos por los peritos en Afinsa han sido realizados sin tomar como referencia para valorar la filatelia los catálogos.

Seguidamente D. Fernando Adame plantea cuál era la estructura organizativa, Sr. Morán, Sr. Gutiérrez y por encima de ellos D. Carlos de Figueiredo. Pregunta si se conocen las retribuciones de los mismos a lo que responden los peritos que no; reitera si se han comprobado precios de subastas y otros mercados con los precios que aplicaba Afinsa y se contesta que no pero ponen en cuestión una subasta en la que Greg Maning pujó a precios muy altos en nombre de Afinsa.

A continuación toma la palabra D. Josep Ribo y su intervención gira en torno a la Empresa FILASYL y D. Ramón Soler, desmontando muchos de los argumentos afirmados por los peritos; deja constancia de que los pagos a empresas de los socios de FILASYL son consecuencia de la manipulación y confección de Lotes filatélicos siguiendo las exigencias de C. de C.; pretende exponer un documento que no le es permitido entregar y ello para dejar constancia de que el Contrato suscrito entre FILASYL y Central de Compras no recogen las condiciones esgrimidas por los peritos en su informe y lo más relevante es cuando deja en evidencia y posiblemente algo peor, a una afirmación realizada en Sala sobre que D. Ramón Soler era de facto el Director General de Central de Compras y los peritos tienen que reconocer que en ningún punto de su informe se recoge tal afirmación y que exclusivamente ha sido realizada en Sala a preguntas del Sr. Fiscal. 

El colmo ha sido cuando Dª Carmen, con la mayor naturalidad, como si lo que afirma fuese el axioma del juicio añade que si una persona es un Directivo de la Empresa Auctentia, que es un Holding de empresas, por analogía, por que cuelgan empresas de esa matriz, vaya, porque ella lo dice, ese directivo es también directivo de una Empresa de ese Holding, hablamos de Central de Compras. Y se queda tan pancha. 

Comienza la tercera fase que vuelve a retomar el Sr. Fiscal con sus preguntas y en este caso sobre las Empresas Participadas, la Operación Lenape, grupo de empresas de Auctentia, GMAI ASIA, Afinsa Portugal y todo girando en torno a las pérdidas que acumulaban todas y cada una de estas empresas, las inyecciones de capital realizadas por Afinsa hasta que algunas se cerraron y nada nuevo que no sepamos de cómo trata de hurgar aprovechando los informes de los peritos comparecientes.

Como no es nada relevante y a su término la Sra. Presidenta levanta la sesión para dar paso al día siguiente a las intervenciones de las defensas, dejamos en este punto la crónica de hoy.

35 comentarios:

  1. GRACIAS por estas excelentes crónicas y por tu tiempo dedicado a ello. Sino fuera por ti no nos enterariamos de nada de este espectaculo y macabro juicio al que asistimos, ya que los medios estan callados como pts.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Luis. Cada uno se calla como lo que es.
      Un abrazo
      Mila.

      Eliminar
    2. hahaha...os tienen dicho las pts que no tienen nada que ver con estos!!

      Eliminar
  2. LO DE LOS JUICIOS ESTÁ MUY BIEN COMO EXCUSA PARA CERRAR LAS SEDES Y LLEVARSE EL DINERO DE AFINSA Y DESUS CLIENTES,PERO LO QUE NO TIENE EXCUSA ES QUE EL ESTADO DEJÓ TRABAJAR A ESTAS EMPRESAS,POR LO QUE LOS CLIENTES CONFIABAN EN SU LEGALIDAD YA QUE ADEMÁS NO SE CONOCÍA NINGÚN CASO DE ESTAFA NI NADA PARECIDO.POR TANTO LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ESTÁ MÁS QUE JUSTIFICADA.

    ResponderEliminar
  3. Me han llamado por tlfno (trabajadora de AFINSA en su día) afectada tambien según dice y ahora trabajadora con los Administradores Concursales, recordandome que tengo sin recoger ls filatelia (ella me duce que sin prisa) y yo le contesto que son todos y no una parte. Me repite que sin prisa y esperar acontecimientos del juicio. Y saber com actuar posteriormente. Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias a nuestros cronistas, gracias Mila y a todos los que nos vais informando paso a paso. No sabemos como agradeceros todo vuestro tiempo y dedicación. Si al estado les hace falta o hacia falta dinero que lo busquen dentro de sus partidos y sus colegas que lo ROBAN Y DESPUES SE LO LLEVAN A LOS PARAISOS FISCALES. Y no pasa nada. El Bárcenas suelto, el Soria suelto, el Urdan Garín suelto. Vaya panda de hijos de p..a. Esto es para volverse loco y nosotros 10 años de espera por un juicio que esta amañado y con la justicia politizada.

    Un saludo desde galicia

    ResponderEliminar
  5. Todo esto esta resultando ser un embrollo mayusculo, tan complejo que no creo ni por lo mas remoto que el Juez se aclare lo mas minimo con tanto baile de cifras, datos, nombres, etc...es un amercado muy complejo que requiere especializacion en el tema, y no hay Juez especialista en algo asi. Al fiscal se le ve a la legua que tiene como intencion enmarañar el caso para que ante la mas minima duda y ante la ingente montaña de datos el Juez decida fallar en su favor.. sino a que tanta insistencia en el aporte de importes, traspasos, compras, ventas, valoraciones... no estan entrando en materia de dinero B ni cuentas en paraisos fiscales.. solo si hay o no sellos falsos, si los sellos valen o no valen lo que se dice, y haciendo hincapie en los sellos de Guijarro, algo que deberia ser juzgado aparte ya que si son falsos o no o de menor valor es algo que atañe a un pleito separado contra este señor, ya que la empresa al darse cuenta enmendo el error asumiendo la perdida. Asi que estamos ante un Juicio de folios y mas folios, que si uno lo lee no creo que llegue a poder dilucidar quien es quien o que es que

    ResponderEliminar
  6. Menudo calvario de sesiones! Es increíble la paciencia que demostráis, y como siempre gracias por vuestro buen hacer, que es impagable. Un abrazo a los que estáis en el 'frente' y todo el ánimo del mundo!!!

    ResponderEliminar
  7. Una puta y un político cenando juntos en un restaurante :

    El político le dice : " Soy político y soy honrado "

    A lo que la puta le responde : " Y yo soy puta y soy virgen"

    Muchas gracias a todos por vuestras crónicas.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias por la gran labor y aguante de cada día...pero si tu por momentos no lo entiendes y eso que estás presente, figurate
    los demás...
    ¿No te entran ganas de saltarles a la chepa y darles dos leches (por ser finos)?
    Saludos y me reitero en las gracias

    ResponderEliminar
  9. Parece ser que la misión principal del Fiscal es la de demostrar la existencia de un delito de estafa, ya que el resto de delitos de los que fueron imputados los acusados se han caído hace tiempo.

    Pero lo que el Fiscal creo que no ha tenido en cuenta es que si, dentro del procedimiento concursal, a los clientes,bien se les está haciendo entrega de su filatelia, bien se la están recomprando a precio de liquidación, no tiene el menor sentido su empeño en intentar demostrar la existencia de un negocio piramidal, como, tampoco tiene sentido intentar demostrar una sobrevaloración de la filatelia adjudicada a los clientes, por que, tal y como ha quedado suficientemente demostrado, aquellos clientes que decidieron vender su filatelia a precio de liquidación, así lo hicieron y, por contra, aquellos otros que no estaban de acuerdo con el valor otorgado por la administración concursal decidieron no vender. Por lo cual, una vez más, esto nos viene a decir que el precio de compra-venta de cualquier bien lo marca el mercado y los propietarios de dicho bien.

    Si esto no fuese así, ¿alguien me puede decir porqué los clientes que decidieron recibir su filatelia, automáticamente desaparecen de la lista de acreedores, con lo cual se dan por pagados por el principal de su inversión más las plusvalías dejadas de percibir?. O sea, que en éste caso la filatelia SI vale lo que cada uno pagó por ella, ¿verdad?. Sin embargo en el proceso penal, el Fiscal se está devanando los sesos en intentar demostrar totalmene lo contrario.

    Lo que no es de recibo es que la filatelia tenga un valor distinto, dependiendo única y exclusivamente de quien sea su propietario.

    ¡ Había una vez..... un circo ! la la la la la la la la

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menuda mascarada, desde un principio esto huele mal.Cuanto tiempo tendremos que esperar después del "juicio" mejor dicho la representacion final de este circo.

      Eliminar
  10. Solo queda esta semana de intervenciones. Pregunto en estos ultimos dias tambien se presentan los alegatos. Gracias por todo

    ResponderEliminar
  11. Esta en la sala la Sra, Abogada de AUSBANC. sigue personada dicha asociación, considero que es un baluarte muy necesario. No se mordia la lengua. Un saludo

    ResponderEliminar
  12. Esto está cantado con fiscal o sin fiscal total, él es el relleno que le faltaba al pastel, lo siento por aquellas almas cándidas que aún tienen fe en la justicia, después de ver tantos casos donde esta justicia va paralela al poder y a las influencias de este poder.
    Y para colmo y desgracia, resulta que quienes estuvieron dispuestos a echarnos una mano, por lo que está pareciendo tampoco tenían estas limpias del todo.
    "Y esto no sale del Telediario". Son mis propias conclusiones, por los acontecimientos recientes.
    Gracias a todos los que colaboráis para seguir dándonos la información, por esta mascarada de juicio, donde ya dije desde las primeras sesiones, que el resultado, ya estaba cantado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te noto muy escéptico con la justicia Josanpe, te recuerdo que empezamos con la negación de la propiedad de la filatelia, algo hemos conseguido
      Saludos, Ginés.

      Eliminar
    2. Como no lo va a estar, cuando se cruzan por las calles ginebrinas un "Urgandarin" tan pancho.
      Mientras unos van a la carcel, otro de rositas.
      Justicia podrida

      Eliminar
    3. La verdad es que "hemos conseguido" dilatar más aún el tiempo. Si a eso le llamas conseguir algo... pregunta a los familiares que se quedaron mientras tanto por el camino y a los que cada día que pasa, vamos contando !Uno menos!
      Leyendo la crónica de esta última sesión, queda claro que eso es lo que quieren conseguir, seguir dilatando el tiempo hasta que no quede ningún reclamante. Porque aunque ganaran este juicio, seguro que habría el consiguiente recurso y otro montón de años esperando.

      ¿Y de la postura de la presidenta del tribunal? ¿También te parece imparcial?
      Esta gente está representando el circo y la comedia que sabían de antemano que tenían que representar. ¡Por favor! No seamos ilusos. Ya dije, repito y lo repetiré hasta el final, que si consiguen quedar libres de todos los cargos habrán conseguido un milagro. Cosa que dudo por la forma en que se va desarrollando el juicio. Pero ojalá me equivoque y tengáis razón las almas cándidas y puras que aún seguís creyendo en esta comedia. Y de ser así, por supuesto que me alegraré por lo que me va en ello y además os lo reconoceré públicamente.
      Pero lo veo tan negro y manipulado…

      Eliminar
    4. Te entiendo perfectamente, mis padres ya no lo verán, pero no nos queda otra que esperar por que la otra solución que se me ocurre no lo puedo decir en abierto, está claro que este juicio es un paripe, pero sigo confiando en la justicia con mayúsculas.
      Saludos, Ginés.

      Eliminar
  13. Yo tengo una pregunta mila si termina el juicio el dia 13 cuando tendremos la sentencia?

    ResponderEliminar
  14. Si las empresas eran FINANCIERAS tenemos derecho a apelar a ESTRASBURGO.sI Eran MERCANTILES tenemos derecho a que el ESTADO nos devuelva nuestro dinero por haber permitido la llamada "estafa" durante 26 y 27 años sin prohibirlas.

    ResponderEliminar
  15. Muchas gracias .Eduardo excelente como siempre.
    Aunque se nota el hartazgo y lai imptecia en esta cronica.
    Tengamos fe en que se solucione, Debemos seguir luchando por lo que es nuestro

    ResponderEliminar
  16. Pues no esta demostrado que son mercantiles ya?

    ResponderEliminar
  17. Lo de derecho o no derecho a que nos devuelvan algo esta por verse. A tenor de como se esta desarrollando el juicio, mas parece un teatro con actores representando su papel, que alguien deseando saber la verdad, la verdad que nosotros conocemos. Si esperamos a que el Estado nos pague lo llevamos claro dada la ruina que tienen las arcas publicas y lo de Estrasburgo, ya no lo echaron para atras y volverlo a pedir va a ser dificil ya que se inhiben

    ResponderEliminar
  18. Pero cuando va a terminar este juicio? Cada vez lo amplian mas a este paso llegamos a nochebuena

    ResponderEliminar
  19. Hoy, después de la respuesta a Ginés, vi las noticias y el desastre ecológico que ha conllevado la quema de neumáticos en un paraje cerca de Madrid, lindando con la provincia de Toledo.
    Mientras lo veía y oía los comentarios de los reporteros, pensaba igual que casi la mayoría de televidentes con un mínimo sentido común. El incendio según las circunstancias del mismo, tiene toda las trazas de ser intencionado. Hasta ahí creo que todos estaremos de acuerdo.
    En lo que seguro no estaremos de acuerdo, es si era necesario hacer esto para solucionar el asunto de una vez por todas.
    No sé el por qué me vino la comparación con nuestro caso, quizás sea porque puedo comprender que alguien, o algunos, viendo la canallada ecológica que se venía repitiendo con el almacenamiento de esos productos tóxicos, mientras, otros se aprovechaban de las subvenciones dadas por las distintas administraciones, seguro que optaron por la calle de en medio y sin pensar en las consecuencias, trataron de hacer algo lo suficientemente grande como para llamar la atención de Administraciones, políticos, vecinos y dar a conocer públicamente, como estas Administraciones miraban hacia otro lado mientras el basurero de neumáticos y toxicidad iba creciendo.
    Quizás me vino a la mente la comparación, porque quien o quienes fueran, podrían haberlo denunciado como hicimos nosotros, con el saqueo que la Administración Central en su día, ayudada por una justicia más que dudosa, hizo con nuestros bienes dejándonos sin nuestros ahorros.
    Seguro que de haber obrado "tan civilizada y democráticamente" hubiesen conseguido el mismo resultado que hasta ahora hemos obtenido nosotros.
    Sin embargo con esta medida, que ni apruebo ni desapruebo sin saber las causas, han logrado sonrojar a las administraciones que ahora dicen que estaban solucionando el asunto. De auténtica pena y de vergüenza, si es que algunos la tienen.
    De lo que si estamos seguro, es de que tratarán de buscar culpables, cuando los principales culpables, son quien o quienes han almacenado esta basura en las condiciones en que se almacenaban, los que han consentido y pagado para que toda esta basura se estuviese almacenando y no me extraña que dado el sitio y la ubicación, no haya otro caso de corrupción por medio.

    ResponderEliminar
  20. Buenas tardes a todos yo digo lo mismo que este compañero anterior..hasta cuando vamos a tener que estar esperando para que nos solucionen esta situacion. Llegan las elecciones y ningun politico se digna a acordarse de nosotro. Esta vez a quien votamos. Porque esta visto que ya los hemos castigado a todos y ahora a quien..les importamos un pimiento a todos. Y la justicia los pondran en su sitio.. les da igual lo que estemos pasando las calamidades que estemos pasando, les da igual si llegamos a fin de mes, les da igual que allamos perdido los ahorros que teniamos para los estudios de nuestros hijos. Que no podamos pagar a tiempo las hipotecas de nuestras viviendas.. que sinverguenzas.. a quien votamos ahora.. que me lo diga alguien si puede ser tanto pagar a asociaciones para nuevos proyectos y para que..si despues esta todo manipulado por ellos. Cuanto dinero llevan consumido esos administradores concursales. En fin.. nos tienen desconcertados. Hasta cuando por favor.. cuando se acaba eso y si nos van a dar nuestra filatelia. O que va a pasar.. adios saludos

    ResponderEliminar
  21. Buenas tardes a todos yo digo lo mismo que este compañero anterior..hasta cuando vamos a tener que estar esperando para que nos solucionen esta situacion. Llegan las elecciones y ningun politico se digna a acordarse de nosotro. Esta vez a quien votamos. Porque esta visto que ya los hemos castigado a todos y ahora a quien..les importamos un pimiento a todos. Y la justicia los pondran en su sitio.. les da igual lo que estemos pasando las calamidades que estemos pasando, les da igual si llegamos a fin de mes, les da igual que allamos perdido los ahorros que teniamos para los estudios de nuestros hijos. Que no podamos pagar a tiempo las hipotecas de nuestras viviendas.. que sinverguenzas.. a quien votamos ahora.. que me lo diga alguien si puede ser tanto pagar a asociaciones para nuevos proyectos y para que..si despues esta todo manipulado por ellos. Cuanto dinero llevan consumido esos administradores concursales. En fin.. nos tienen desconcertados. Hasta cuando por favor.. cuando se acaba eso y si nos van a dar nuestra filatelia. O que va a pasar.. adios saludos

    ResponderEliminar
  22. 10 años más y todos muertos. Fin del problema

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, por ahí van los tiros, ya se lo dijo Ramón Jauregui a mi hermano, " si cobran algún día algo , lo cobrarán los herederos.

      Eliminar
  23. Yo si te digo la verdad no votare a ninguno y es loque tenia que hacer todo el mundo para decirle a los politicos que estamos asta los mismos cojo... de ellos que por lo unico que quieren entrar en el govierno es para llenarse ellos los bolsillos suyos y les da igual de los problemas de la gente son como los lobos que mientras que esten ellos jartos les da igual el daño que agan

    ResponderEliminar
  24. Desde el minuto uno, pensé que alguien o algo muy muy gordo está detrás de todo esto, para que se silencie tanto nuestro caso Ya que están saliendo los papeles de Panamá ( que va a resultar en " " pa ná mas "¿ Porque nadie, se molesta en investigar, quien o quienes sacaron sus dineros unos meses antes, estas personas, alguien les avisó de lo que iba a pasar.Si algun dia nos enteramos ¡¡¡¡ ya vereis que sorpresa nos vamos a llevar!!!!! Digo yo. Desde Cuenca un saludo

    ResponderEliminar
  25. Justiça em Espanha esta politicamente a merce desses corruptos e selvagens da classe política protagonismo e mediatismo fico sem palavras para narrar a vergonha da classe dos cidadãos que admitem e aceitam a mentira e hipocrisia da classe política, são uns enfermos, passados 10 anos, não existiu um ser humano digno para resolver e solucionar este gravissimo assunto, a intervenção política e financeira que nos causaram na minha opinião infelizmente não vai existir solução para nos,Jose Morais-Portugal.

    ResponderEliminar
  26. Con nuestro caso, me he dado cuenta de la debilidad politica y bajuna de nuestros gorbernantes... dá pena. Siempre me ha llamado la atención el saber qué personaje está detras de todo este caso, moviendo los hilos de sus marionetas al son que le interesa. No lo sé... pero me guastaría saberlo. Saludos.

    ResponderEliminar
  27. INCENDIOFuego en Seseña
    La Junta de Castilla-La Mancha pidió permiso en 2007 para retirar los neumáticos y se le denegó
    El vertedero de neumáticos, antes de arder. JAVIER BARBANCHO
    Twitter
    Facebook
    EnviarCompartido 188
    24 Comentarios
    "Un polvorín que podía estallar en cualquier momento"Contrato de limpieza para una empresa senegalesa creada para delinquir
    EUROPA PRESS
    16/05/2016 17:52El Gobierno de Castilla-La Mancha, presidido entonces por José María Barreda, solicitó en el año 2007 al Juzgado de Instrucción número 1 de Illescas que permitiera a la Administración regional retirar a costa del imputado ((el dueño del vertedero, que se encuentra huido) los neumáticos del cementerio de Seseña, petición a la que se respondió en 2008 alegando que "no ha lugar a lo interesado". Según el escrito presentado al Juzgado por parte del Gobierno autonómico, el letrado de la Junta de Comunidades explicaba que se reiteraba esta petición tras no recibir notificación al respecto de la misma, e insistía a la justicia a que dedujera "el pertinente testimonio por la posible comisión de un delito de desobediencia" por parte de la empresa gestora del vertedero. Solicitaba además "permitir que la Administración regional retire a costa del imputado los neumáticos, autorizando para ello a sus agentes a entrar en la finca y utilizar en lo necesario la maquinaria allí existente". El 19 de febrero de 2008, el Juzgado de Illescas dictó una providencia, facilitada a Europa Press por el Gobierno regional, en la que respondía que "no ha lugar a lo interesado", al tiempo que ordenaba proceder a la remisión de ambas peticiones al juzgado de lo Penal para la celebración del preceptivo juicio oral. Demora hasta abril de 2011De otro lado, un oficio dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Illescas firmado el 25 de abril de 2011 --un mes antes de las elecciones en las que José María Barreda perdería el Gobierno-- permitía a la Administración regional actuar en el cementerio de neumáticos. En este oficio, el juzgado explicaba que la Junta "podrá disponer de los neumáticos que se encuentran en sendas fincas propiedad de las mercantiles Lotana Sureste y Euroseseña 202 como crean conveniente, al considerarse los mismos abandonados, toda vez que la parte demandada no procedió en su día a la retirada habiéndoles
    hecho el oportuno apercibimiento".
    JUECES IMPUNES,AUNQUE LA CAGUEN

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.