sábado, 8 de noviembre de 2014

Las 'big four' se defienden: España tiene su parte de culpa por la inseguridad jurídica.

El 11 de Enero de 2008, bajo el título "El ideal de ZP", escribí una Muralla que ponía de manifiesto, entre otras cosas, la terrible inseguridad jurídica que ofrece un país -más exactamente España- capaz de intervenir dos empresas pujantes -Afinsa y Fórum Filatélico- y de cargarse todo un sector de inversión: el de Bienes Tangibles y de Colección-, para satisfacer los deseos de la Banca y, más concretamente, según opinión generalizada entre los expoliados, de Emilio Botín.

Hoy, siete años más tarde, ante los lloros del Gobierno porque no puede echarle la zarpa a los impuestos que devengarían algunas grandes corporaciones que prefieren tener sus empresas domiciliadas en paraisos fiscales, más concretamente en Luxemburgo (¡ojalá Afinsa hubiera residido fiscalmente allí!), y lo que los italianos están haciendo con Endesa -una "iluminación" de Zapatero- no he podido evitar recordar el contenido de mi escrito. 

Tal vez queráis echarle un vistazo antes de pasar a leer el estupendo artículo firmado por Eduardo Segovia en "El Confidencial".
Buen finde para todos (con puente para los madrileños).
Mila.

11 Enero 2008

  EL  IDEAL  DE  ZP                       


A los más de 900 asistentes convocados a uno de los tradicionales desayunos organizados por Nueva Economía Fórum se les debió de atragantar el café con leche cuando escucharon decir a nuestro Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que “nuestro ideal” – es decir, el del Presidente y su partido - “es el de acercarnos a los niveles de bienestar de los países nórdicos

Desconozco la medida – en términos lineales - de lo que el presidente entiende por“acercarnos” pero, en mi opinión, nos queda un trecho largo para ello.                       

En su ensoñación quimérica, no pudo ZP elegir un modelo más lejano de alcanzar para nosotros, por ahora, que el de bienestar y desarrollo del que vienen disfrutando, desde hace ya muchos lustros, países como Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca e Islandia.                              

Probablemente alguien le dijo, en algún momento de esas dos tardes de lecciones de economía que le han puesto a punto para el premio Nobel, que, puestos a “alcanzar”, ¿por qué no ser utópicos?. Tal vez por eso, y para demostrar cómo domina las cuestiones de competitividad empresarial y de bienestar social – y lo cortito que puede llegar a ser a la hora de aplicar fórmulas magistrales -, el Presidente nos dijo cómo pensaba conseguir semejante milagro.

Anunció que, para conseguir su ideal, (cito textualmente): “continuaremos reduciendo la deuda pública y en sólo dos años conseguiremos tener la deuda más baja de la democracia. (…) Para ello vamos a reducir en cuatro años las cargas de la Administración y de las empresas un 25%. Será una de las tareas fundamentales del próximo Gobierno socialista.”

A continuación, y para poner la guinda a lo anterior asegurándose al mismo tiempo de que todos sepamos cómo anda en esto de la inteligencia emocional, concluyó: “Es ahora cuando debemos liderar el futuro; para ello me sobra el optimismo”. Dicho esto, se quedó tan pancho.                          

Pues mire usted, señor Zapatero: para “liderar” el futuro de más de 40 millones de españoles, hace falta algo más que optimismo. Y para conseguir que España alcance los índices de progreso y desarrollo de los países del Norte, debería tomar usted, además de un par de clasecitas de Economía, alguna que otra lección de historia, sociología, antropología y ciencias políticas.                       

Además de aplicarse en economía, el análisis y estudio de todas estas materias en su conjunto, pueden permitirle comprender por qué algunas colectividades sociales, instituciones económicas y, por supuesto, naciones, avanzan y prosperan, y otras no.                       

Ya en 1776, el escocés, Adam Smith, considerado como el fundador de la ciencia económica por su obra “La riqueza de las naciones”, pronosticó que

         La riqueza proviene del trabajo humano… y que puede aumentar     si las instituciones y las leyes protegen ese trabajo y aseguran su eficiencia mediante el funcionamiento del mercado".                           

Smith no sólo fundó una ciencia, sino también una doctrina: el liberalismo económico. Y para ello empleó una metáfora que ha pasado a la historia como una de las más célebres de todos los tiempos: la de la “mano invisible” que armoniza los intereses de las personas y de la comunidad.                                 

En su obra, Smith aboga por un Estado fuerte que garantice la libertad, la propiedad privada y el funcionamiento de esa “mano invisible”. No es de políticas socialistas proteccionistas y entrometidas de las que habla Smith. No encontrará usted en sus teorías – ni en las de otros eminentes economistas: Ej. el premio Nobel de Economía F.A. Hayek -, ninguna invitación a que el Estado protector que usted abandera, intervenga en el funcionamiento de las empresas de la manera en que usted, su Oficina Económica y su Gobierno lo hacen. Ejemplos no faltan para ilustrar lo que han venido haciendo durante toda la legislatura.

Además de la famosa “Opa” de Endesa – en la que usted metió las narices hasta torcerle el brazo a los alemanes (algún día nos pasarán factura) -, el ejemplo más paradigmático de intervencionismo y coacción que su Gobierno ha puesto en marcha, y el que más directamente afecta a 460.000 familias-, lo tenemos en la faenita que nos ha hecho a nosotros – trabajadores y clientes de Afinsa y Fórum Filatélico.

Bajo su mandato estamos constatando cómo el socialismo, en lugar de proporcionar una mayor libertad a los ciudadanos, está originando un nuevo despotismo. Gracias a estas y algunas que otras “medidas gubernamentales”, el estilo ZP pasará a la historia como el más intervencionista, hasta ahora, de nuestra democracia.                           

Las leyes de un mercado realmente libre no deberían estar reñidas con las de la justicia y la moral. Usted, como Presidente del Gobierno, tiene la obligación de velar por una escrupulosa separación de poderes. Igualmente debe abstenerse de menospreciar, tanto en sus políticas como en sus declaraciones, ciertos conceptos sobre los que pontifica una y otra vez, pero que en realidad y en la práctica, jamás  aplica.                  

En base a lo anterior ¿alguien en su sano juicio puede pensar que una intervención político-financiera como la que usted y su gobierno han instado contra las empresas filatélicas se hubiese llevado a cabo, pongamos, por ejemplo en Noruega? ¿O en Suecia? ¿O en Dinamarca? ¿Cree usted en serio que cualquiera de los políticos dirigentes de estos países lo hubiesen instado, y los ciudadanos permitido?                        

Algunas de las leyes y de las prácticas con las que nos viene martirizando durante estos cuatro años, señor Zapatero, muestran claramente que su gobierno no es progresista. Muy a diferencia de los países a los que hizo alusión, su política es tremendamente intervencionista y coercitiva.

No sólo en cuestiones de economía, de empresa y de libre mercado, sino en temas relacionados con asuntos que afectan directamente al vivir y el sentir de la ciudadanía, tales como la educación, la familia y hasta la propia Iglesia.

¿Cómo si no, se explica que en un foro orientado a la Economía, haga alusión a la última faenita que, según usted, le han jugado los obispos las pasadas navidades, y las magníficas relaciones que – ¡¡pelillos a la mar!! - mantienen usted y su Gobierno con la Iglesia? ¿A qué viene su disertación sobre el “caldito” que usted está dispuesto a tomarse con ellos, a pesar de todo, y de lo malos, malísimos, que pueden llegar a ser?  Algunas cosas, aunque parte de la audiencia le ría las gracias, no son para tomarlas a broma.                         

El respeto a la ciudadanía – en toda su extensión y variables - del que usted y su Gobierno presumen una y otra vez, brilla por su ausencia. Y la “libertaz” –esa palabra que le ha dado por escribir con z- (hasta en el diccionario de la RAE pretende usted dejar su impronta), es en realidad pura “coazzión”.
                
Tal y como dijera Ortega y Gasset: “Orden no es una presión que desde fuera se ejerce sobre la sociedad, sino un equilibrio que se suscita en su interior”. Pues pura presión es lo que usted ejerce sobre nosotros. Y ese equilibrio al que alude la cita en cuestión – en la medida que lo hubiere antes de llegar usted al Gobierno de España -, está a punto de romperse.                               

Por el contrario, en los países a los que usted hace referencia, tienen muy claro el concepto y la aplicación de lo que un celebre jurista definiese como la concepción básica de la ley de la libertad: Es la regla en cuya virtud se fija la frontera invisible, dentro de la cual, el ser y actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera”.                                    

Aquí en España, Presidente, de segura y libre esfera, nada. Todos dentro de una burbuja, que está a punto de estallarle en las narices a usted y a su Gobierno. Y dentro de esa burbuja, además de encontrar ladrillos a modo de proyectiles, nos apretujamos 460.000 familias con nuestros ahorros intervenidos, despreciados por su gobierno; ninguneados por los medios de comunicación y vapuleados por la opinión pública, porque ustedes han puesto en marcha todas sus terminales mediáticas para que así sea. Mareados, además, por la “justicia” y muy, pero que muy cabreados.                  

Dé usted gracias a Dios – o al diablo - por no estar al frente del gobierno de ninguno de esos países a cuyo modelo de desarrollo aspira. Con faenitas como la que nos ha hecho a nosotros, usted ya no estaría gobernando. Los ciudadanos se habrían encargado de que saliera del país, por piernas – o en bicicleta - que, fieles a su más pura línea ecologista, para ellos también ese es un buen medio de transporte.                       

Ya puestos a dar consejos a los empresarios y directivos, a la hora de hablarles y animarles a conseguir el modelo empresarial de los países del Norte de Europa, debería usted haber dejado aparcadas ciertas cuestiones (para ellos seguramente irrelevantes) y trasladarles otras que les hubiese venido muy bien escuchar. Por ejemplo: que tienen que empezar por bajarse los sueldos y que deben prepararse a pagar unos impuestos personales extremadamente altos y progresivos; que deben potenciar la formación, la investigación en I+D y el desarrollo de los recursos humanos de la empresa; que tienen que pensar en la inmediata puesta en marcha de políticas que concilien la vida social de los empleados, con la vida laboral; que vayan buscando un huequecito en sus instalaciones para comedores y guarderías – algunos deberán cambiar de ubicación, si quieren rodear sus instalaciones con pistas para que sus trabajadores practiquen “jogging” como hacen, por ejemplo, los Presidentes de las empresas suecas.                       

Pero, además, deberá decirles que, como al ser humano cada vez le motiva menos eso del “ordeno y mando”, deberán también ser mejores líderes. Mucho más participativos. Menos “marimandones” y autoritarios. Deberán, asimismo, reinvertir los beneficios empresariales para seguir generando más riqueza.

Igualmente, tendrán que replantearse el cambiar de coche. Serán éstos mucho más sólidos y compactos – pero menos fashion - y, por supuesto, nada de chofer, que para eso los nórdicos son tremendamente igualitarios. Y para completar todo lo anterior, deberá usted ofrecerles soluciones y ayudas para potenciar, trabajando de manera conjunta, la formación profesional, el aprendizaje de idiomas – hasta cinco además del suyo, llegan a hablan en estos países -,y el manejo avanzado de la informática.                       

En fin, que como puede comprobar, hay toda una tarea por delante para intentar alcanzar su ideal. La manera de conseguirlo - si usted en realidad la sabe - es lo que nos importa a la ciudadanía. De eso es de lo que queremos escucharle hablar. Eso es lo que usted debe decirles a los empresarios que acuden a escucharle como “fuente de inspiración y sabiduría”. Ese debe ser el contenido de su discurso. De eso es de lo que como presidente del Gobierno, tiene la obligación de disertar. No del caldo que usted, de manera condescendiente y magnánima, está dispuesto a tomarse con los obispos.

¡¡Ah!! Y por último, no nos amargue usted la vida hasta el final. El desarrollo de estos países – los de menos horas de sol de Europa, por cierto - es, directamente proporcional, al índice de suicidios y a los síndromes depresivos que padecen sus ciudadanos.                        

No nos prive usted de nuestra alegría. Respete nuestra cultura y nuestras tradiciones. Deje que desarrollemos nuestros modelos empresariales en el contexto de nuestra sociedad y dentro el marco de nuestra idiosincrasia y nuestra cultura. Le aseguro que, aún sin usted, podremos hacerlo.                          

Y no añada más consejitos tontorrones a su lista. Al conejo que nos quiere hacer comer, al vino que no nos permite beber, no incorpore la sugerencia –como consecuencia de sus aspiraciones metafísicas - de sustituir la friturita malagueña por el salmón. Por muy rico que esté.                      

Una última cosa. Pero muy importante. Después, cuando las empresas estén a tope de desarrolladas y arrojen beneficios, con carteras de clientes por miles y a punto de salir a Bolsa, no las intervenga. 

Su esfuerzo presidente, si usted hace eso, no les habrá servido para nada.                           

Desde La Muralla... ¡¡seguiremos resistiendo!!


DE QUE LAS EMPRESAS PREFIERAN LUXEMBURGO

Las 'big four' se defienden: España tiene su parte de culpa por la inseguridad jurídica.




AA
No es sólo por los impuestos. Las cuatro grandes auditoras-consultoras internacionales (PwC, KPMG, Deloitte y Ernst & Young) se defienden en privado de las acusaciones por su cooperación en el uso de Luxemburgo por empresas y fondos asegurando que hay otros argumentos muy importantes para elegir el pequeño país centroeuropeo. E incluso contraatacan al echar parte de la culpa a España por la inflexibilidad de su administración tributaria, la falta de seriedad y, sobre todo, la inseguridad jurídica que se traduce en reformas fiscales continuas.

En público, las cuatro firmas se atienen a sus declaraciones oficiales en las que aseguran que operan estrictamente dentro de la ley, tienen exhaustivos controles para asegurarse de que sigue las normas y también estrictos códigos de conducta. Pero varios profesionales de estas firmas, que piden el anonimato, de otros despachos e incluso de la administración ponen las cosas en contexto. Sí, claro que Luxemburgo ofrece ventajas fiscales, admiten (las que ha revelando la investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, ICIJ, que ha publicado en exclusiva El Confidencial en los últimos días). Pero esas ventajas no serían tantas si en España no hiciéramos las cosas tan mal

"Si una multinacional llega a Luxemburgo, lo primero que hace es tener línea directa con el Gobierno. Se sienta con ellos y llega rápidamente a un acuerdo sobre lo que va a pagar, que es vinculante para su Hacienda y le vale para siempre. Y si tiene dudas o problemas, se reúnen todas las veces que haga falta. Si esa multinacional llega a España y quiere reunirse con las autoridades, ya puede esperar sentada. Y si tiene la suerte de conseguirlo, en función de quién sea su interlocutor le pueden contar una cosa o su contraria. Así que acaba contratando un asesor fiscal local que lo primero que le va a decir es que en España las leyes cambian algunas cosas cada año y lo cambian todo cada tres o cuatro ejercicios. O sea, que lo que paga hoy no es lo que pagará mañana. ¿Dónde va a preferir establecerse? Aunque pagara los mismos impuestos, se iría a Luxemburgo sin dudarlo", explica una de las fuentes consultadas.

La inseguridad jurídica de España asusta

De todo esto, lo que más miedo da a las multinacionales es la inseguridad jurídica atávica de nuestro país. "Lo que no les entra en la cabeza es que el Gobierno de turno pueda cambiarles las reglas de repente en mitad del partido, que lo que ahora es deducible mañana no lo sea, que cosas que están bonificadas -como la contratación de ciertos colectivos- dejen de estarlo, etc. Y menos aún que esto pase cada vez que cambia el Gobierno o sin necesidad de que cambie", según otra de estas fuentes. En este sentido, ha hecho mucho daño el asunto de las primas a las energías renovables, donde el cambio de normas retroactivo echó por tierra las proyecciones de muchos inversores internacionales y granjeó a España la etiqueta de país poco fiable (hasta el vicepresidente de EEUU protestó ante Moncloa).

La falta de accesibilidad del Fisco español también es criticada, así como la imposibilidad de tener un acuerdo vinculante. Cuando las empresas de fuera preguntan si no existe una fórmula para ello, les contestan que hagan una consulta de la Dirección General de Tributos. "Pero cuando les dicen lo que tardan en responder y que, además, la respuesta no vale sólo para ellos sino para todo el mundo, desisten", según la primera fuente. Lo peor es que, si finalmente deciden establecerse en España, deben cumplir escrupulosamente las normas y adaptarse a sus constantes cambios. Porque, si no lo hacen, la inspección es muy agresiva con ellas y enseguida llega con multas, recargos y amenazas de llevarlas a los tribunales. Algo que choca con esa imposibilidad de negociar con Hacienda y que también contribuye a esa imagen de escasa fiabilidad.

Luxemburgo es mucho más que un territorio de baja tributación, sino la sede más importante de Europa para la industria de inversión. Y es que todo en el Gran Ducado está orientado a prestar un servicio de altísima calidad a las gestoras de fondos.
Todo esto, sin hablar de la elevada imposición por Sociedades en nuestro país, la sexta más alta de la zona euro, cinco puntos por encima de la media. Esto contribuye a convertir a España en un "infierno fiscal", término acuñado por Daniel Lacalle, lo que explica que la inversión productiva se refugie en países más tax-friendly. A juicio de este economista colaborador de El Confidencial, es la voracidad recaudatoria de España y de los demás grandes países de la UE (y EEUU) la que promueve la utilización de Luxemburgo y otros refugios fiscales, y no al revés.

Un paraíso para las gestoras de fondos
Y no se trata sólo de los impuestos. Luxemburgo es mucho más que un territorio de baja tributación, sino la sede más importante de Europa para la industria de inversión. Y es que todo en el Gran Ducado está orientado a prestar un servicio de altísima calidad a las gestoras de fondos, con numerosas firmas de abogados, asesoría, recursos humanos, contabilidad, etc. altamente profesionales y eficientes. Según distintas fuentes del sector, ofrece grandes ventajas para estos vehículos, como la flexibilidad para invertir, desinvertir o pagar dividendo, la cercanía de la Administración –con la que se pueden negociar todos los aspectos normativos, no sólo los tributarios– y, sobre todo, la seguridad jurídica. 

Además, tiene la ventaja de su situación geográfica para montar la sede central en Europa y desde ahí gestionar las actividades en los demás países. Y, finalmente, cuenta con su buena fama internacional ya que toda la industria está presente en Luxemburgo desde hace décadas. Es un lugar conocido, cómodo, fiable, seguro y respetable, lo que combinado con su flexibilidad, la cercanía de las autoridades y las ventajas fiscales, lo convierten en el paraíso para estas entidades. De ahí que numerosos fondos hayan realizado importantes operaciones en nuestro país desde allí.

El propio Francisco de la Torre, inspector de Hacienda y autor del libro ¿Hacienda somos todos?, reconoce estos atractivos: "No todo tiene una explicación fiscal, esto hay que tenerlo en cuenta. Luxemburgo para muchos fondos de inversión es, en primer lugar, una plataforma que conocen, está en el centro de Europa y desde ahí pueden canalizar inversiones hacia diversos países. Y luego hay que tener en cuenta que la seguridad jurídica que ofrecen es superior a la española, donde ha habido cambios de reglas con mucha frecuencia. Además, se establece un régimen fiscal a la carta vinculante, los famosos tax ruling".

5 comentarios:

  1. Es llegar el fin de semana y enchufas unos testamentos que da grima leerse todo esto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lee mejor el Marca y lo humilde que es Cristiano Ronaldo

      Eliminar
  2. Querido Anónimo y, por lo que veo, asiduo lector y seguidor de Canal Afinsa: tienes completa libertad de acción y de elección.

    Ya sabes; nadie te obliga a leer mis testamentos. Desenchufas y listo.

    Así de fácil.

    Feliz fin de semana.
    Mila.

    ResponderEliminar
  3. Asi Mila con dos pares de narices feliz FINDE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que, los hay masocas.
      Igualmente para ti y para todos, amigo anónimo.
      Mila.

      Eliminar

Deja aquí tus comentarios.